"חתימתי כערב זויפה": הפסד לבעל חברה בתביעה לביצוע צ'ק

ההמחאה, בסך חצי מיליון שקל, ניתנה כבטוחה להשבת הלוואה. ביהמ"ש מצא שחתימת הערב אותנטית - באופן שעליו לשאת ביתרה שטרם הוחזרה: כ-378 אלף ש'

בית משפט השלום בכפר סבא הורה לאחרונה על חידוש הליכי הוצאה לפועל כנגד בעל חברה שחתם כערב על צ'ק בסך חצי מיליון שקל, במסגרת הסכם הלוואה. השופטת חגית בולמש דחתה את טענתו כי לא ידע על ההסכם, וכי חתימתו על ההמחאה זויפה. נקבע שעליו לשאת ביתרה שטרם הוחזרה למלווה, כ-378 אלף שקל, בתוספת כ-40 אלף שקל הוצאות ושכ"ט עו"ד.

התובעת, חברה העוסקת בחקלאות, הגישה לביצוע בהוצאה לפועל צ'ק בסך חצי מיליון שקל, שניתן לפקודתה כביטחון במסגרת הסכם הלוואה. את הסכום העבירה בינואר 2021 לחברה הלווה, שהנתבע הוא בעליה ומנהלה היחיד, והחתום - לפחות לכאורה - כערב אישית לצ'ק. ברבות הימים הוחזרו 130 אלף שקל בלבד, כאשר בשלב מסוים פסקו התשלומים, והצ'ק הוצג לפירעון.

ואולם בבנק הוא סורב, בין היתר בשל "חתימת מושך לא תקינה", ולכן הוגש לביצוע בהוצאה לפועל. אלא שאז הגיש בעל החברה הלווה התנגדות לביצוע שטר, וההליך התגלגל לבית המשפט. האיש התעקש שחתימתו כערב זויפה, וכי כלל לא ידע על הסכם ההלוואה. לדבריו מיד לאחר שגילה על הדבר, הגיש תלונה במשטרה. להערכתו, אחיו הוא שמילא את הפרטים ללא ידיעתו או הסכמתו.

מנגד טענה החברה המלווה כי מדובר בחתימה אותנטית של בעל החברה הלווה, באופן שיש לחייבו לשאת כערב ביתרת ההלוואה שטרם הושבה, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.

אין ראיות לזיוף

במחלוקת העיקרית שהתגלעה בין הצדדים – האם חתימת הנתבע על הצ'ק אותנטית או שמא זויפה – קבעה השופטת בולמש שהצדק עם התובעת. היא כתבה ש"חתימתו של הנתבע על גבי ההמחאה מאחור דומה באופן רב ביותר לחתימתו במסמכי הבנק ומסמכים נוספים שהוגשו". מסקנתה הינה ש"חתימתו נחזית להיות דומה באופן שאינו מותיר כל ספק".

לכך הוסיפה השופטת את היעדר ההיכרות המוקדמת בין הצדדים, נתון המחליש את גרסת בעל החברה הלווה. צוין, בהקשר לכך, שהנתבע "מרחיק עצמו באופן מוחלט מהתובעת עד כדי הכחשת כל ידיעה אודותיה", באופן המעלה תמיהה הכיצד הגיעה חתימתו האישית, הנושאת את שמו המלא, לגב המחאה לפקודתה.

השופטת הבהירה, לעניין זה, שרק לנתבע ולאחיו הייתה היכולת לדעת כיצד חותם הראשון, ואולם הלה לא בא בטענות כלפיו לזיוף חתימתו – בין באמצעות הגשת תלונה במשטרה (נגדו) או על-ידי הגשת הודעת צד שלישי. בסופו של יום, סיכמה השופטת, "הנתבע לא הביא ראיות לתמוך בזיוף הנטען על-ידו", כך שיש לדחות גרסתו. הודגש ש"אין די בהגנת בדים, ויש להציג ראיה לטענות הזיוף" – אלא שכאמור, הנתבע כשל בכך.

בנסיבות אלה הורתה השופטת על שפעול תיק ההוצאה לפועל כנגד הנתבע לביצוע הצ'ק כערב, באופן שעליו לשאת ביתרת ההלוואה, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, בסך 377,939 שקל (הסכום בפתיחת התיק). בנוסף נפסקו נגד בעל החברה הלווה הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 35 אלף שקל, בצירוף מע"מ ואגרות בית משפט.

• ב"כ התובעת: עו"ד שרה גרינבלט
• ב"כ הנתבע: עו"ד יורם פלץ

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.