החשמלאי, שאובחן עם שבר באגן, אושפז במשך 3 שבועות בבית החולים אסף הרופא. לאחר מכן, הוא תבע פיצוי ממעסיקו ומבעל הבית בו ביצע את העבודות. בית המשפט קבע כי רשלנות המעסיק לא פוטרת את בעל הבית מאחריות כלפי באי ביתו.
החשמלאי, תושב השטחים, הוזמן על ידי קבלן חשמל ישראלי לבצע עבודות בבית ששופץ באזור המרכז. בפברואר 2007, באחד מימי העבודה, הוא עלה עם סולם וארגז כלים על גרם המדרגות ללא מעקה. כשהגיע לקומה השלישית הוא איבד את שיווי המשקל ונפל ארצה.
נפצעת בתאונת עבודה?
פני/ה ל- עורך דין תאונות עבודה
כתוצאה מהנפילה הוא אובחן עם שברים באגן ונותח בבית החולים אסף הרופא, שם אושפז למשך שלושה שבועות. לאחר ששוחרר הוא עבר למרכז שיקומי ברמאללה.
כשנתיים וחצי לאחר התאונה, הגיש החשמלאי תביעה לפיצוי על נגד הקבלן – מעסיקו, ונגד בעל הבית. לטענתו, שניהם התרשלו, בין היתר מאחר שהנהיגו שיטת עבודה פסולה ומסוכנת ואפשרו לו לעלות בגרם מדרגות נטול מעקה עם ציוד. לגרסתו, אף אחד מהם לא הזהיר אותו מפני הסכנות הכרוכות בעבודה והוא אף לא צויד באמצעי מגן מתאימים.
הנתבעים הכחישו את גרסת התובע לתאונה, וטענו שהתובע התרשל בעצמו. עם זאת, המעסיק אישר שידע כי לא היה מעקה אולם לטענתו, הוא אמר לבעל הבית שזה מסוכן, וזה אמר שיטפל בזה. גם בעל הבית הודה שהיה מודע לכך לחסרונו של המעקה.
כולם היו מודעים לסכנה
השופטת דורית קוברסקי קבעה ששני הנתבעים התרשלו. המעסיק, קבעה השופטת, הפר את חובת הזהירות שלו כלפי העובד. רשלנותו מתבטאת בכך שלא דאג לסביבת עבודה בטוחה, לשיטת עבודה נאותה ולאספקת ציוד הולם ואמצעי בטיחות, אף שהיה ער לסכנה שבעלייה במדרגות ללא מעקה.
באשר לבעל הבית, קבעה השופטת, כי כבעל הנכס עליו להבטיח את שלום באי ביתו ולדאוג להסרת הסיכונים – שהיה מודע להם, כיוון שהודה שביקר בבית כדי לפקח על העבודה.
השופטת הוסיפה, כי עצם הקביעה שהמעסיק התרשל אינה פוטרת את בעל הבית מאחריות, בפרט כשהמעסיק היה קבלן חשמל בלבד (בניגוד לקבלן בניין).
ואולם, מבחינת חלוקת האחריות, החליטה השופטת להטיל את מרב האשם על המעסיק, כך שהוא יישא ב-80% מהנזקים ובעל הבית ב-20% בלבד.
בנוסף, השופטת הסכימה כי התובע, כחשמלאי בעל ותק של 30 שנה, שעבד במקום כבר תקופה, היה מודע לסכנה וכשל בכך שלא העיר את תשומת ליבם של הנתבעים לכך. משכך, היא החליטה לייחס לו אשם תורם, אם כי לא מכריע, כפי שדרשו הנתבעים, אלא של 15% בלבד.
מומחה מטעם בית המשפט קבע כי לתובע נותרה נכות רפואית של 9.75% והשופטת החליטה שזה יהיה גם שיעור הנכות התפקודית שלו, ופסקה שסך נזקיו עומד על 124,567 שקלים. לאחר ניכוי האשם התורם ותגמולי ביטוח לאומי שקיבל, חויבו הנתבעים לשלם לתובע 61,092 שקלים: המעסיק ישלם 48,874 שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור 20%, ואילו בעל הבעל ישלם לו 12,218 שקלים גם הוא בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בשיעור זהה.
- ב"כ התובע: עו"ד יונס
- ב"כ הנתבעים: עו"ד אברהמי, עו"ד גיצה
* עו"ד אתי בן ניסים עוסקת בדיני נזיקין ותאונות עבודה
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין