אביה של הנפגעת לקח אותה לפנות בוקר חזרה מבילוי. כשפתחה את הדלת של הרכב הרגל שלה נתקעה במושב והיא סובבה את הקרסול. בית המשפט קבע שמדובר בתאונת דרכים
צעירה כבת 25 ששברה את הקרסול כשיצאה מהרכב של אביה לפני כ-5 שנים, זכתה לאחרונה בפיצויים והוצאות של כ-112 אלף שקלים מחברת הביטוח "שומרה". שופטת בית משפט השלום בעפולה מאג'דה ג'ובראן מורקוס דחתה את טענת החברה כי הפגיעה התרחשה אחרי היציאה מהרכב, וקבעה כי מדובר בתאונת דרכים.
חברת הביטוח לא הסכימה לשלם לנפגעת פיצויים כיוון שטענה שנפגעה אחרי שכבר יצאה מהרכב ולפיכך לא מדובר בתאונת דרכים, ובעקבות זאת הוגשה נגדה תביעה. התובעת סיפרה בבית המשפט שבילתה עם חברים ובסביבות 4 לפנות בוקר ביקשה מאביה לאסוף אותה.
בנסיעה היא ישבה במושב האחורי כי אביה כעס עליה. לאחר שהחנה את הרכב היא ניסתה לרדת אבל הרגל שלה נתקעה בין המושב לבין היציאה והיא נפלה על המדרכה קדימה עם הידיים. אבא שלה, שכבר הגיע לשביל שמוביל לבית, שמע אותה צועקת ורץ חזרה. הוא עזר לה להיכנס לבית ואמא שלה, רופאה במקצועה, בדקה אותה ושמה לה תחבושת. למחרת בבוקר הם פנו לביקור רופא ולאחר שאובחן אצלה שבר בקרסול היא הופנה לבית החולים העמק שבעפולה.
התובעת טענה כי מדובר בתאונת דרכים שמזכה אותה בפיצויים מחברת הביטוח כיוון שהתאונה התרחשה בעת הירידה מהרכב. חברת הביטוח טענה לעומת זאת שהגרסה הזו שקרית והפנתה לכך שבביקור רופא נרשם רק שעיקמה את הקרסול ולא נכתב דבר בקשר ליציאה מרכב. התובעת הסבירה שכנראה שאמא שלה מסרה לרופאים את המידע והיא לא יודעת מה הם בחרו לרשום.
עקבית לאורך כל הדרך
השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס קיבלה את גרסת התובעת לתאונה וקבעה כי הרישום במסמך מביקור רופא לא פגע במהימנות שלה. השופטת ציינה כי העדות של התובעת הייתה עקבית לאורך כל הדרך ומלבד זאת, במסמכים מהמיון שאליו הופנתה נרשם מפורשות כי סובבה את הקרסול כשירדה מהרכב. גם עדותו של אביה, שציין כי כשחזר אליה היא ישבה על המדרכה כשדלת הרכב עוד הייתה פתוחה, תמכה בגרסתה וחיזקה אותה.
לפיכך קבעה השופטת כי "התאונה אירעה במהלך היציאה מהרכב וכפועל יוצא מדובר בתאונת דרכים".
באשר לנזקים שנגרמו לתובעת, השופטת קיבלה את חוות דעתו של אורתופד שמונה כמומחה בתיק, וקבעה שהיא נשארה עם 5% נכות בעקבות התאונה ויש סיכוי נמוך שמצבה יחמיר בעוד 15-25 שנה.
בנסיבות התיק, השופטת קבעה כי הנכות התפקודית לא משמעותית ולפיכך פסקה לתובעת פיצוי גלובאלי של 60 אלף שקלים על אובדן כושר עבודה והפסדי פנסיה. השופטת הוסיפה כי היא לא סבורה שמגיע לתובעת פיצוי על הפסדי שכר בעבר משום שבתקופת התאונה היא הייתה חיילת ולא עבדה.
עוד נפסקו לתובעת פיצויים של 18,000 שקלים על כאב וסבל ו-11,000 שקלים על עזרה והוצאות נסיעות לטיפולים.
בסך הכל חויבה חברת הביטוח "שומרה" לשלם לתובעת פיצויים של 96,500 שקלים בתוספת שכר טרחת עורך דין של 14,678 שקלים ואגרת משפט.
עו״ד שי טביב
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין