עיריית חיפה ניסתה לגבות 200 אלף שקלים מאדם מבוגר בגין ארנונה על נכס שלא החזיק בו למעלה מ-20 שנים. השופטת רויטל באום השתוממה לנוכח ההתנהלות התמוהה של העירייה.
בית משפט השלום בחיפה ביטל באחרונה חוב ארנונה שהוטל על אדם מבוגר, לאחר שהוכח כי הוא לא החזיק בנכס מ-1996 ועיריית חיפה הייתה מודעת לכך. השופטת רויטל באום שמה קץ לשנים של התנהלות חסרת תום לב מצד העירייה.
התובע, אדם מבוגר בן 65, שכר חנות ברחוב סירקין בחיפה עד לשנת 1996. בשנים האחרונות, הוא קיבל מהעירייה מכתבי התראה בגין אי תשלום חוב ארנונה של 200 אלף שקל עבור השנים בהן החנות כבר לא הייתה ברשותו, ובהמשך, העירייה אף נקטה נגדו בהליכים לגביית החוב.
בינואר 2014 התובע שלח לעירייה מכתב בו ניסה ליישב את העניין ולהסביר את הטעות שנפלה, אך היא המשיכה לשלוח לו מכתבי התראה. למכתבו היא נזכרה להשיב רק כשנתיים וחצי לאחר מכן, ועל כן, הוא פנה לבית המשפט בבקשה שיבטל את החוב ויורה לעירייה להפסיק את הליכי הגבייה נגדו.
לטענת התובע, בסמוך לעזיבת החנות הוא הגיע לעירייה והודיע לה על כך ונאמר לו ש"הכל בסדר". עוד הוא טען כי מאחר שהוא לא מחזיק בחנות למעלה מ-20 שנה – הוא לא חייב לעירייה דבר.
מנגד, העירייה טענה שהתובע ידע על החוב במשך כל השנים ולא עשה דבר כדי להסדירו. בנוסף, היא טענה כי בניגוד לטענת התובע – הוא לא יידע אותה על עזיבת החנות. להוכחת דבריה, העירייה צרפה מסמך הכתוב בכתב ידו של התובע מינואר 2014, בו הצהיר כי באותו החודש הוא עזב את הנכס.
בתגובה למסמך שצורף, התובע סיפר בבית המשפט כי הוא רומה והמסמך בכלל הוכתב לו על ידי נציג העירייה, שהבטיח לעזור לו להסדיר את העניין.
העירייה התנהלה בחוסר תום לב
השופטת באום קיבלה את התביעה לאחר ששוכנעה כי בניגוד לטענת העירייה, היא ידעה שהתובע עזב את החנות עוד בסמוך למועד העזיבה. קביעת השופטת הסתמכה בין היתר על מסמכים שהראו במפורש שהתובע עזב את החנות ב-1996 ומאשרים שהעירייה ידעה על כך.
זאת ועוד, מאחר שהשופטת התרשמה שהתובע הוא אדם פשוט שלא מבין בהתעסקות בניירת, היא העדיפה את גרסתו בנוגע למסמך שצורף לטענות העירייה.
בפסק דינה, השופטת באום נזפה בעירייה על התנהלותה חסרת תום הלב מול התובע ועל הזמן הארוך שלקח לה להשיב למכתבו מינואר 2014, וציינה כי לא ייתכן שאזרח יפנה לעירייה על מנת להגיע איתה להבנות – והיא לא משיבה לו במשך שנתיים וחצי.
בסופו של יום, חוב הארנונה בוטל והשופטת אסרה על העירייה לנקוט בהליכי גבייה נוספים נגד התובע בגין חובות הקשורים לחנות. כמו כן, העירייה חויבה לשלם שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסך 25 אלף שקלים.
- ב"כ התובע:עו"ד מיכאל קורן
- ב"כ הנתבעת: עו"ד רנין חלבי ממשרד סנדרוביץ' רינקוב ושות'
עו"ד משה יפה
עוסק/ת ב-
חוקתי ומנהלי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין