חברת הביטוח שילמה למבוטח בהתנדבות – ולא תקבל החזר

מנורה תבעה מפנצ'רייה פיצויים על תגמולים שנאלצה לשלם למבוטח שמשאיתו ניזוקה בזמן החלפת גלגל, אולם בית המשפט קבע כי היא לא זכאית לדבר משום שלא הייתה אמורה לקבל את תביעת המבוטח מלכתחילה.

בית משפט השלום בנצרת דחה לאחרונה על הסף תביעה שהגישה חברת הביטוח "מנורה" להחזר תגמולים ששילמה למבוטח שמשאיתו נפגעה בעת החלפת גלגל בפנצ'רייה. הרשמת הבכירה רביע ג'באלי קבעה כי חברת הביטוח לא הסבירה מדוע קיבלה את תביעת המבוטח, שעל פניו לא זכאי לתגמולים לפי הפוליסה, ומכאן שהתגמולים שולמו לו "בהתנדבות" והיא לא זכאית להחזר.

את התגמולים למבוטח שילמה חברת הביטוח ב-2014, לאחר שמשאיתו החליקה מרמפה עליה הועלתה לצורך החלפת גלגל. כ-3 שנים לאחר מכן הגישה החברה תביעה לקבלת החזר מהפנצ'רייה ובעליה (מה שנקרא תביעת "שיבוב" או "תחלוף"), בהתאם לזכות שהוענקה לה בחוק חוזה ביטוח לקבלת פיצוי ממי שאחראי לנזק שנגרם למבוטח.   

חברת הביטוח טענה כי במסגרת תביעה נזיקית שהגישה נגד הנתבעים נקבע במפורש כי הם אחראים לתאונה ולכן עליהם לפצות אותה על מלוא נזקיה. אלא שהנתבעים טענו כי לתובעת כלל לא מגיע החזר משום שהפוליסה לא כיסתה את האירוע.

במילים אחרות, הנתבעים ביקשו לסלק את התביעה על הסף בטענה טענתם שהחברה לא הייתה אמורה לשלם למבוטח תגמולים כיוון שהפוליסה לא חלה על נזק שנגרם בזמן תיקון במוסך, ועל כן לא מתקיימים תנאי החוק לפסיקת פיצוי.

אולי היה לה אינטרס

הרשמת הבכירה ג'באלי הסכימה עם טענת הנתבעים וקבעה כי לחברה לא קמה זכות התחלוף. חברת הביטוח טענה אמנם כי המקרה נכנס לסעיף הפוליסה החל על רכב שמתהפך עקב פריקה וטעינה, אלא שהשופטת לא סברה כי קשר לשוני כלשהו בין החלקה מרמפה לבין התהפכות שכזו.

"יש אפוא ממש בטענה, כי התובעת שילמה כמתנדבת וכי לכאורה היא לא הייתה מחויבת בתשלום תגמולי ביטוח למבוטח שלה", כתבה הרשמת. בנסיבות אלה חברת הביטוח הייתה צריכה להוכיח מדוע החליטה לקבל את התביעה בכל זאת, אלא שהיא לא הביאה כל ראיה שממנה אפשר ללמוד מה היו שיקוליה.

"... יכול והתובעת שילמה למבוטח שלה תגמולים 'לפנים משורת הדין' או בשל אינטרס מיוחד שיש לתובעת בטיפוח הקשרים העסקיים עם המבוטחים וכיוצא באלה, תשלומים אלו שלא מעוגנים בהוראות הפוליסה, אינם מקימים עילה לתביעת שיבוב", נכתב.

כלומר, הרשמת הבהירה כי החוק מעניק לחברות הביטוח את הזכות לקבלת החזר על פיצויים ששילמו למבוטחים באם הם שולמו בהתאם לפוליסה ולפי זכות חוקית. מאחר שבמקרה הנוכחי נראה כי התגמולים שולמו בהתנדבות וללא הצדקה – אין לחברת הביטוח זכות לתבוע החזר מהאחראים.

בהקשר זה נציין כי הרשמת דחתה את טענתה של חברת הביטוח כי הנתבעים הם האחראים לנזק בהתאם לקביעות בית המשפט בתביעה הנזיקית. היא ציינה כי מדובר בתביעה שנמחקה משום שמנורה לא הוכיחה שהנתבעים הם בעלי הפנ'צרייה ואין בהחלטת בית המשפט כל קביעה פוזיטיבית על אודות אחריותם.

בסיכומו של עניין בקשת הנתבעים התקבלה והרשמת דחתה את התביעה על הסף תוך חיוב חברת הביטוח בהוצאות משפט של 2,500 שקל.

• שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין