בצוואה ביקש המנוח להוריש לאחת מבנותיו משק, בעוד שליתר הילדים ציווה 18 שקלים. שופטי המחוזי שוכנעו כי זה היה רצונו אבל פסלו את הצוואה בגלל פגם טכני
צוואה שהותיר אב שהלך לעולמו, במסגרתה ציווה לחלק מילדיו 18 שקל בלבד, נפסלה לאחרונה בבית המשפט המחוזי בבאר שבע. האחים הזועמים התנגדו לצוואה המקפחת שמעניקה לאחותם משק חקלאי, אך התנגדותם נדחתה. בערעורם למחוזי קבעו סגן הנשיאה אריאל ואגו (אב"ד), והשופטים אלון אינפלד וגד גדעון, שבשל פגמים בצוואה השוללים את תוקפה הם נאלצים לפסול אותה – אף ששוכנעו כי היא משקפת את רצון המנוח.
בסך הכול ערך המנוח ארבע צוואות בחייו. בשתיים הראשונות, שנערכו ב-2006 ו-2013, הוא ציווה שלאחר מותו המשק בבעלותו יחולק לכל ילדיו בחלקים שווים. מאוחר יותר, בשנת 2015, הוא ערך שתי צוואות נוספות ששינו מהוראות הצוואות הקודמות.
בראשונה מהן ציווה המנוח את כלל נכסיו, למעט המשק, לאחת מבנותיו, ואילו לשאר הילדים ציווה 18 שקל. חודש לאחר מכן הוא ערך צוואה נוספת זהה במהותה, מלבד תיקון שלפיו גם המשק יועבר לאותה בת. שלושה חודשים לאחר עריכת הצוואה הרביעית הלך האב לעולמו.
לאחר מותו הגישה בתו המועדפת בקשה לקיום צוואתו האחרונה. בתגובה, יתר האחים הגישו התנגדות. לטענתם הצוואה לא מבטאת את רצונו האמיתי של אביהם, אשר הצהיר בפני משפחתו בכמה הזדמנויות שבכוונתו להוריש את המשק לכל ילדיו בחלקים שווים.
עוד טענו האחים כי הנוטריון שהחתים את אביהם על הצוואה האחרונה קיבל את נוסח הצוואה מהנוטריונית שאישרה את הצוואה השלישית, ולא מהמנוח, כך שלא מתקיימים לגבי הצוואה האחרונה התנאים להחשבתה כ"צוואה בפני רשות" (שאחד מהם הוא שהמצווה ימסור בעצמו את הצוואה לנוטריון).
תוצאה פורמליסטית, אך הכרחית
בית המשפט למשפחה קבע, בין היתר, שלנוכח התייצבות המנוח בפני הנוטריון והשיח ביניהם עובר לחתימה על הצוואה – התקיימו דרישות החוק לעניין צוואה בפני רשות. התנגדות האחים נדחתה, ומכאן הערעור שהגישו למחוזי בדצמבר האחרון.
לטענתם, בית המשפט למשפחה טעה כשקבע שמדובר ב"צוואה בפני רשות" באופן שמעניק לה תוקף משפטי. לשיטתם, הפגם שבמסירת הצוואה לנוטריון מצדיק את ביטולה. מנגד ביקשה המשיבה לכבד את פסק הדין שניתן ולדחות את הערעור.
תחילה הבהירו שופטי המחוזי כי שוכנעו שהצוואה האחרונה אכן משקפת את רצונו של האב. בהקשר לכך הם דחו את טענת האחים בדבר השפעה בלתי הוגנת מצד אחותם.
אלא שלדברי השופטים, אין מחלוקת שהמנוח לא הגיש את הצוואה בעצמו לנוטריון. האחרון הודה שקיבל אותה מקודמתו והקריא אותה למנוח, אך המנוח לא אמר את דברי הצוואה בעל פה בפניו.
"סבורים אנו", כתבו השופטים, "כי משלא קוים מרכיב יסודי בצוואה, הרי שאין לפנינו צוואה בפני רשות". הם הוסיפו כי משלא מונחת לפניהם צוואה בכתב ידו של המנוח, צוואה בפני עדים או צוואה בעל פה - הרי שלא מדובר בצוואה תקפה על פי חוק הירושה.
השופטים כתבו שהתוצאה לפיה צוואה שמבטאת את רצון המת נפסלת בגלל פגם טכני עשויה להיתפס אמנם כפורמליסטית ונוקשה, אך לדבריהם מדובר בתוצאה הכרחית בנסיבות העניין שאין ממנה מנוס.
צו קיום הצוואה שניתן בוטל, והבת חויבה בהוצאות בסך 20,000 שקל.
- ב"כ המערערים 2, 3, 5 ו-6: עו"ד רוית טוב לי ועו"ד ד"ר רן מובשוביץ
- ב"כ הבת: עו"ד יהודית מייזלס ועו"ד נגה לנגהולץ-לוי
לפסק הדין המלא בתיק עמ"ש 37269-12-22
עו"ד מורן בן יצחק
עוסק/ת ב-
ירושות וצוואות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין