בית המשפט נחלץ לעזרתה של הרשת לאחר שבעלי הזכיינות סירבו לפנות את הסניף למרות שורה של מעשים שהפרו את תנאי הזכיון.
בית המשפט המחוזי בחיפה הכריע לאחרונה בסכסוך שפרץ בין רשת בתי הקפה "גרג" לבין זכיינית שהפעילה שני סניפים בתל-אביב ובחדרה. "ניתן להתרשם, לצערי, כי לפנינו תהום הפעורה בין הצדדים, ויחסי האמון ביניהם חדלו מלהתקיים" כתב השופט גדעון גינת בפסק הדין שהורה על ביטול הזכיינות וחייב את הזכיינית ובעליה בפיצויים של 80 אלף שקל.
היחסים העסקיים שבין "גרג" לבין הזכיינית – "ח.פ.י ברקת" – החלו במרץ 2016, כשהצדדים חתמו על הסכם להפעלת אחד מסניפי הרשת בתל אביב. בהמשך, הצדדים חתמו על הסכם נוסף שבמסגרתו קיבלה ברקת סניף נוסף בקניון "לב" שבחדרה.
בשלב כלשהו, היחסים בין החברות עלו על שרטון עקב טענות "גרג" להפרת תנאי הזיכיון ולנטישת הסניף, שבעקבותיהן היא פתחה בהליכי הוצאה לפועל נגד "ברקת" ובעליה.
על רקע הקרע הזה, ביקשה "ברקת" להעביר את הזכיון בסניף השני, בחדרה, לגורם שלישי. "גרג" אישרה את המהלך לאחר שהוצג בפניה ההסכם שלפיו "ברקת" תקבל 400 אלף שקל בתמורה להעברת הזיכיון.
אלא שזמן מה לאחר מכן גילתה הרשת כי "ברקת" הסתירה ממנה פרטים מהותיים לגבי העסקה ואף הציגה בפניה הסכם שקרי, שכן בפועל הזכיינית החדשה קיבלה לידיה רק מחצית מהזיכיון ושילמה עבורו 725 אלף שקל.
בנסיבות אלה, גרג הודיעה לשתי הזכייניות על ביטול הזיכיון אולם הן התעלמו ממנה והמשיכו להפעיל את הסניף.
בפברואר האחרון הרשת פנתה לבית המשפט המחוזי כדי שיורה על ביטול הזיכיון, ימנע מ"ברקת" להשתמש בסימן המסחר שלה ויורה לה לפצות אותה ב-200 אלף שקל על הפרת ההסכם.
גרג הציגה שורה של טענות נגד התנהלותם הכללית של ברקת ובעליה וטענה בין היתר כי נהגה לרכוש מוצרים מספקים לא מאושרים ונמנעה מלמכור מוצרים שהיא דורשת שיופיעו בכל אחד מסניפיה.
"ברקת" ובעליה הכחישו שהפרו איזושהי התחייבות לפי הסכם הזיכיון. עם זאת הם הודו שהסתירו ממנה פרטים מהותיים בנוהג לעסקה מול הזכיינית החדשה, אם כי לטענתם בסופו של דבר הם הציגו לה את כל תנאי הזיכיון.
משבר אמון חריף
כבר בפתח דבריו השופט גינת הסביר כי יחסים המושתתים על הסכם זיכיון דורשים אמון בין הצדדים אך במקרה הנוכחי פרץ "משבר אמון חריף" שלא מאפשר את המשכו של שיתוף הפעולה העסקי.
השופט הטיל את האחריות למצב על הנתבעים, שהפעילו את בתי הקפה בניגוד לנהליה של "גרג" ולהסכמות החוזיות מולה.
העובדה שהנתבעים הודו שהסתירו פרטים מהותיים בנוגע לעסקת העברת הזיכיון הספיקה לשופט כדי לקבוע שהתנהלותם "נגועה בחוסר תום לב קיצוני" וכי מוצדק לבטל את הזיכיון שניתן להם.
ואולם, השופט סבר שבהתאם להוראותיו של חוק עוולות מסחריות הפיצוי ההולם על הפרת ההסכם צריך להיות נמוך יותר, ופסק ל"גרג" 80 אלף שקל בתוספת להוצאות משפט וכן שכ"ט עו"ד בסך 40 אלף שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד שי גבסו ועו"ד איתיאל גבעון
- ב"כ הנתבעים: עו"ד גרא פולגר, עו"ד שלמה עובדיה ועו"ד חיים שפרוט
עו"ד אלון גרינפס
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין