גרג קפה מאוד נ' פיטרו ואח'

 ב"כ הכונס הרשמי (חיפה): עוה"ד שחר גבאי

רקע עובדתי ודיוני

1.בפניי תביעה בגין הפרת חוזה ובגין הפרה של סימן מסחר.

2.התובעת, גרג קפה מאוד בע"מ (להלן: "גרג"), הינה חברה הרשומה בישראל בעלת סימני מסחר רשומים 244147 ו-244149 (להלן: "סימן המסחר") ולה רשת ארצית של בתי קפה הפועלים תחת סימן המסחר שבבעלותה בשיטת הזכיינות.

3.הנתבע 1, חיים פיטרו (להלן: "הנתבע"), הינו בנם של הנתבעים 2-3 ומי שמפעיל את הסניף של התובעת בקניון לב בחדרה (להלן: "הסניף"), בעבר הפעילו באמצעות חברה בבעלותו, ח.פ.י ברקת בע"מ (הנתבעת 4, להלן: "החברה").

4.הנתבעים 2-3, גלית וצביקה פיטרו, הוריו של הנתבע 1, הפעילו בעבר את הסניף, והעבירו את הפעילות לבנם בנסיבות של פניה להליך פשיטת רגל מצידם אך הם עדיין לוקחים חלק בהפעלתו.

5.הנתבעת 5, נריה עמרני (להלן: "עמרני") חתומה על הסכם הזיכיון עם הנתבע וצורפה לתביעה כצד נדרש.

6.הנתבע 1 חתם על שני הסכמי זיכיון. האחד, בקשר עם סניף בתל אביב יפו והשני, בקשר עם סניף בחדרה. הסניף בתל אביב כבר נסגר ועל כן, התביעה הוגשה על מנת לבטל את הסכם הזיכיון עם הסניף בחדרה.

7.התובעת טענה, כי התנהלותו של הנתבע 1 התגלתה כבעייתית וחמורה בשני הסניפים –תל אביב יפו וחדרה, באופן המצדיק את ביטול הרשות שניתנה לו לשימוש בסימן המסחר של התובעת.

8.ביום 20.4.09 חתמה התובעת עם אמות השקעות בע"מ על הסכם שכירות בסניף בתל אביב, במטרה להפעיל במושכר בית קפה. ביום 29.3.16 חתם הנתבע על הסכם זיכיון להפעלת סניף של התובעת בתל אביב (להלן: "ההסכם הראשון"). לאחר מכן, באפריל 2016, הנתבע הקים את החברה במטרה להפעיל באמצעותה את הסניף. במסגרת ההסכם הראשון, הנתבע חתם, בין היתר, על שטר חוב בסף 420,000 ₪ והוריו, הנתבעים 2-3, חתמו כערבים. פחות משנה לאחר שחתמו הנתבעים 2-3 על שטר החוב כערבים, פנו להליך פשיטת רגל. התובעת טענה, כי הנתבע לא עמד בהתחייבויותיו והפר שורה של הפרות יסודיות את ההסכם הראשון, חרף מאמצים של התובעת לסייע לו. התובעת טענה, כי בחודש יולי 2017 נטש הנתבע, באופן חד צדדי, את הסניף בתל אביב והותיר את התובעת להתמודד עם טענות ודרישות המשכירה. התובעת טענה, כי לאחר שהנתבע היפר את ההסכם הראשון היא עתרה, ביום 18.8.17, לביצוע השטר בתיק הוצאה לפועל (518041-08-17). הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השטר ובו הכחיש, כי חתם על השטר ולטענתו מדובר בחתימה מזויפת. ההתנגדות עברה לבית משפט השלום בחיפה (50802-12-17). טרם ניתנה החלטה בהליך האמור. התובעת ציינה עוד, כי בשל התנהלותו של הנתבע, המשכירה הגישה תביעה כספית בסך של 1,252,422ש"ח כנגד התובעת ובעלי מניותיה כערבים וכנגד החברה של הנתבע.

התובעת טענה כי אינה מוכנה לאפשר לנתבע, אשר מייחס לה זיוף ומרמה, להשתמש בסימן המסחר שלה.