ארבעה שוטרים ואדם שזהותו לא ידועה לקחו חלק בחיפוש בחצר ביתו של תושב צפון הנגב כשבמקום נוכחת רק בתו, לבושה בבגד ים. השוטרים שיקרו על דוכן העדים והשופטת זיכתה את הנאשם: "לא ניתן לעבור לסדר היום על התנהלות שכזו"
חיפוש לא חוקי: השופטת שרה חביב מבית משפט השלום בבאר-שבע זיכתה את תושב מושב גילת שבצפון הנגב, שהואשם בגידול קנאביס בחצר ביתו.
כתב האישום כלל עבירות גידול, ייצור והכנת סמים, לאחר שבגינת ביתו של הנאשם נמצא שתיל קנאביס במשקל 94.1 גרם. הוא טען שלא ידע על קיומו של השתיל, וכי ייתכן שצמח מזרעים שנפלו בזמן שהוצא משם שתיל קנאביס קודם, שנמצא בחיפוש בביתו כחצי שנה לפני כן. בנוסף הוא טען כי החיפוש הנוכחי היה לא חוקי.
החיפוש מעורר-המחלוקת נערך ב-2017, כאשר בשעה שלוש בצהריים ארבעה שוטרים הגיעו לביתו של הנאשם. מי שפתחה להם את הדלת היתה בתו בת ה-8. היא התקשרה לאביה, והוא ביקש שחבר שלו יגיע ויהיה נוכח בחיפוש. לטענתו, החיפוש החל בנוכחות בתו עוד לפני שחברו הגיע.
השוטרים מצדם העידו בבית המשפט כי נשארו בחצר עם בתו של הנאשם כחלק מפעולות אבטחת המקום ולשם מניעת שיבוש החקירה, אך לגרסתם לא החלו לבצע את החיפוש עד שהחבר הגיע והבת עזבה, בסביבות בשעה ארבע.
מי האדם הנוסף?
השופטת חביב הבהירה שצו החיפוש כלל חובת נוכחות של שני עדים, אולם מרגע שהנאשם ביקש לבצע את החיפוש בנוכחות חברו בלבד, הרי שהוא ויתר על חובה זו.
מכאן עברה השופטת לסקירת העדויות והראיות בכל הקשור לשלב בו חיכו השוטרים לחברו של הנאשם, והגיעה למסקנה חד משמעית כי בוצע חיפוש בחצר לפני הגעת החבר, ובנוכחות בתו של הנאשם.
מסקנתה התבססה על סרטוני מצלמות אבטחה, בהם נראה כי שני שוטרים שהיו במקום מלכתחילה הבחינו בשתיל. בהמשך אף נראה אדם חמישי - לא ברור אם הוא שוטר - בנוכחות ארבעת השוטרים, והם כולם "הסתובבו לצד השתיל". לאחר מכן, הבת ביקשה לצאת לחברה, ורק אז השוטרים עזבו עמה את החצר והמתינו להגעת חברו של הנאשם.
משכך קבעה השופטת כי "בוצע גם בוצע חיפוש ללא נוכחות הנאשם או עדים מטעמו – וזאת בניגוד מוחלט לצו החיפוש שהיה בידי השוטרים. סריקה של חצר הבית, היא חיפוש לכל דבר ועניין, בין אם נתפסו ראיות באותו מעמד ובין אם לאו".
השופטת אף ציינה כי נוכחות של אדם חמישי שאין לדעת בוודאות אם הוא שוטר או מכר של חלק מהשוטרים, מדגישה את הפגיעה בפרטיות הנאשם ובתו.
"העובדה כי הקטינה, בת 8, יושבת בנוכחות ארבעה ובהמשך חמישה גברים חמושים, כשהיא לבושה בבגד ים בלבד, מעוררת אי נוחות ומדגישה את הפגיעה בפרטיותה כמי שמתגוררת בבית. נוכחות הנאשם או מכר אחר של הקטינה במקום בוודאי היתה מקלה על הסיטואציה", הוסיפה.
בין השיקולים לפסילת השתיל כראייה השופטת הדגישה את הצורך ה"חינוכי" – לחנך את השוטרים לתעד חיפושים כמו שצריך ולומר אמת בבית המשפט.
בהמשך לכך כתבה השופטת כי "עדים אשר אינם מוסרים אמת על דוכן העדים, הם שמהווים אבן נגף בפני גילוי האמת בהליך המשפטי. לא ניתן לעבור לסדר היום על התנהלות שכזו ויש לצפות כי תטופל על ידי הגורמים המתאימים".
השופטת הוסיפה כי גרסת הנאשם לגבי אי ידיעתו על השתיל שנמצא בסבך של צמחייה לא נסתרה, והורתה על זיכויו.
- ב"כ המאשימה: עו"ד פיני סויסה
- ב"כ הנאשם: עו"ד הרצל יוספי
עו"ד תומר יפרח
עוסק/ת ב-
פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין