התלוננה על אלימות ברקע חשד שבעלה בוגד - ביהמ"ש זיכה אותו

"נגח לי באף ושאל אם רוצה מגהץ לראש", סיפרה המתלוננת על בעלה לשעבר ואבי ילדיה. השופטת התקשתה להאמין לה והתוצאה הייתה זיכוי מחמת הספק

בית משפט השלום בירושלים זיכה לאחרונה מחמת הספק גבר שהואשם בתקיפה ואיומים כלפי אשתו לשעבר. השופטת חוי טוקר התרשמה שהמתלוננת העצימה יתר על המידה את תיאור האלימות על רקע חשדה, במועד האירועים, שהנאשם בוגד בה כשפניהם לפרידה וגירושין. בנסיבות הללו נקבע שאין לתת לעדותה היחידה משקל כלשהו.

המתלוננת והנאשם, הורים ל-5, היו נשואים למשך כ-28 שנה, וכיום הם גרושים. במוקד כתב האישום ניצבו שני אירועי אלימות ואיומים מצד הבעל, אשר על-פי הנטען אירעו לפני כ-3 שנים. באירוע הראשון, כך נטען, הנאשם קילל את אשתו דאז, איים עליה ש"יביא לה צלחת לראש", עיקם את ידה ולבסוף היכה אותה בחזה, תוך גרימת נפיחות וחבלות.

למחרת, נטען בכתב האישום, שוב קילל הנאשם את המתלוננת, שאל אם היא רוצה מכות וחתם בנגיחה עוצמתית באפה, באופן שגרם לה חבלה. כעבור מספר ימים פנתה האישה לטיפול רפואי ושיתפה על כיצד התרחשה כביכול הפגיעה. נציגי בית החולים עירבו את המשטרה, ומשם ועד להעמדת הבעל לדין - קצרה הדרך.

הגבר הואשם בתקיפה ואיומים, אך עדות גרושתו במשפט סייעה רבות לזיכויו בשל סתירות מהותיות שנמצאו בה. כך למשל, בעוד שבכתב האישום נטען שהבעל רק איים עליה עם צלוחית, בעדותה סיפרה האישה שהוא נתן לה איתה מכה. עוד סיפרה שפציעתה באף קרתה באירוע הראשון, אלא שלפי כתב האישום - הדבר התרחש באירוע השני.

הקליטה אותו בסתר

 השופטת טוקר קבעה שהסתירות בגרסת המתלוננת מקשות לתת אמון בדבריה. "מעבר לסתירות", כתבה, "התרשמתי כי המתלוננת העצימה את האירועים, ותיאורם לווה במשקעים שמקורם בסכסוכים אזרחיים שבין הצדדים, ושאינם רלוונטיים לכתב האישום". הודגש, במסגרת זו, כי בתקופה הרלוונטית לאישומים חשדה המתלוננת שהנאשם בוגד בה, כשפניהם לגירושין.

עובדה נוספת המקהה את גרסת האישה נמצאת, לדברי השופטת, בעובדה שהקליטה את הנאשם בסתר, באופן המלמד על כוונותיה. בנסיבות אלה גרסתה - מעבר לאמור בכתב האישום - שלפיה הנאשם "נכנס לי לתוך העיניים ונגח לי לתוך האף", "אמר לי בת זונה", ו"שאל אותי אם אני רוצה שיביא לי מגהץ לראש", לא התקבלה.

בפסק הדין תוארה המתלוננת כמי ש"פנתה לבית החולים באופן מחושב, לאחר ש'אספה' ראיות ואף הקליטה את הנאשם". על כך הוסיפה השופטת כי בפניה "עדות יחידה של המתלוננת, אשר אינה עומדת ברף הנדרש של למעלה מספק סביר - אם מפני הסתירות שנמצאו בעדותה, ואם מפני נסיבות הגשת התלונה כשברקע גירושין, סוגיות כספיות וטענת המתלוננת כי באותה העת הנאשם בגד בה".

בהיעדר אמון כלפי עדות המתלוננת, ומשלא הוצגו ראיות קבילות אחרות התומכות בגרסתה, קבעה השופטת שאין מנוס מזיכוי הנאשם מחמת הספק.

• ב"כ המאשימה: עו"ד נילי קהלני
• ב"כ הנאשם: עו"ד גולן מאירי

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.