לפסק הדין בעניין עו"ד מרדכי חולודנקו נ' א.ט. ואח'
"המקרה נשוא תביעה זו מדגים את חשיבותם הרבה של הסכמי שכר טירחה חתומים כדת וכדין...", כתב השופט יעקב שקד ודחה את תביעה שהגיש לקוח לתשלום שכ"ט של 30 אלף ש"ח, מבלי שהציג הסכם שכר טרחה.
עו"ד שטען, כי לקוחה, אביה ואחיה חייבים לו שכר טרחה, הגיש נגדם תביעה לבימ"ש השלום בת"א. עוה"ד טען, כי ייצג לקוחה בתביעת פינוי שהוגשה נגדה, ובגינה גבה שכר טרחה של 10,000 ש"ח. לטענתו, לאחר שהתביעה התקבלה, סיכם עמה ועם אביה, כי ייצג אותה בערעור, אולם למרות שהגיש את כתב הערעור, וכן בקשות לעיכוב ביצוע ופטור מערבון, לא קיבל את שכר הטרחה שהגיע לו.
עוה"ד הוסיף, כי מגיע לו גם שכ"ט בגין דאגה לצרכי התובעת, בהיותה לא יציבה נפשית וכלכלית. לטענתו, הוא גיבש תכנית, על פיה יפעל כמעין אפוטרופוס שלה, ובמסגרת זו העביר לו אחיה 2,000 דולר, שהיה אמור להעביר ללקוחה לצרכי מחייתה. אולם, מאחר שלא שולם לו שכר הטרחה, העביר ללקוחה רק 800 דולר, ואת היתרה (1,200 דולר) השאיר לעצמו, 'על החשבון'.
הלקוחה טענה, כי עוה"ד ידע שמצבה הכלכלי גרוע, ולכן סיכמה עמו כי תשלם לו סכום סמלי בלבד. לטענתה, תחילה כלל לא ידעה שאביה שילם עבור הייצוג 10,000 ש"ח, ולאחר שנודע לה, סיכמה עם עוה"ד כי סכום זה יכסה 'הכל כולל הכל'. אביה אישר טענתה זו, והוסיף כי מעולם לא אישר לעוה"ד ליטול לידיו כסף מתוך הכספים שהעביר האח, והיה אמור לשמש לצרכי בתו, ואילו האח כלל לא הגיש כתב הגנה ולא נטל חלק בהליך.
השופט יעקב שקד דחה את התביעה כאמור, לא לפני שציין את מחדלו של התובע, אשר בשלב ההוכחות הציג לפתע הסכם שכ"ט, החתום בידי אבי הלקוחה, שזכרו לא עלה בכתב התביעה.
נפסק, כי הסכם זה קובע כי עבור הייצוג בתביעה, ישלם לו האב 10,000 ש"ח, שאין חולק ששולמו, וכי מעבר לסכום זה, שלשל התובע לכיסו, ללא הרשאה, 1,200 דולר שהיו אמור לשמש לצרכי המחייה של הנתבעת.
מאחר שסכום זה, כך נקבע, שווה כמעט לשכ"ט המינימאלי שהיה מגיע לעוה"ד בהעדר הסכם שכ"ט קונקרטי לעניין הערעור, די בכך, וזאת בפרט כשכתב הערעור הינו במסמך קצר ולאקוני, שלא הושקעה בו עבודה רבה.
באשר ל'תכנית האפוטרופסות' נפסק, כי כלל לא מדובר בטיפול משפטי, בין היתר נוכח העובדה כי עוה"ד מעולם לא ביקש מינוי כדין, ואף לא טרח לפרט אילו פעולות עשה בהקשר זה.
בשולי פסק הדין העיר השופט, כי עוה"ד, שייצג רק את הנתבעת, לא היה רשאי לתבוע את אביה ואת אחיה, שלא היו לקוחותיו.
עו"ד יורם פיי, העוסק בין היתר בדיני חוזים, מגיב על פסק הדין:
"מדובר בפסק דין נדיר וייחודי, שכן עד היום היתה הפסיקה הרווחת מבוססת על החזקה לפיה עורך דין איננו עובד בחינם וכי נטל הראיה מוטל על הלקוח שרוצה להוכיח את ההיפך. נראה לי, כי יש כאן שילוב של רצון לעזור לאוכלוסיה חלשה יחד עם העדר ייצוג של ממש ללקוח וחוסר יכולת מצד עורך הדין להוכיח את העבודה שעשה למען לקוחו."
לפסק הדין בעניין עו"ד מרדכי חולודנקו נ' א.ט. ואח'
למדור: דיני חוזים
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakidn.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.