השוטר בשטח לא הזהיר את הנאשם – והוא זוכה מהחזקת אגרופן

שוטר שערך סיור שגרתי הבחין באגרופן מבצבץ מנרתיק שהחזיק הנאשם. הוא שאל אותו "מה זה" מבלי להזהיר אותו שזכותו להיוועץ בעורך דין ושכל דבר שימסור יכול לשמש כראיה נגדו. הודאת הנאשם נפסלה

השופטת דוניא נסאר זיכתה לאחרונה אדם שהואשם בהחזקת אגרופן שלא למטרה כשרה. כלי הנשק נתפס ב-2017 במהלך סיור משטרתי ולשאלת השוטר במה מדובר הנאשם השיב כי המכשיר משמש אותו להגנה עצמית ובכך הפליל את עצמו. מכיוון שהנאשם לא הוזהר לפני שתושאל בשטח, הודאתו נפסלה והוא זוכה.

ביולי 2017 רכבו של הנאשם נעצר במהלך סיור שגרתי בצפת והשוטר ביקש ממנו להזדהות. בשלב זה השוטר הבחין בכלי חד מתכתי מבצבץ מנרתיק תעודת הזהות של הנאשם. משנשאל הנאשם על ידי השוטר מה הוא מחזיק ענה "שזה כלום להגנה עצמית". בסמוך לאחר מכן הוא נחקר בתחנת המשטרה שם נאמר לו שהוא חשוד בהחזקת אגרופן. הנאשם הודה וחזר על גרסתו בעניין ההגנה העצמית.

באוקטובר 2017 הוגש נגדו כתב אישום בעבירה של החזקת אגרופן או סכין שלא למטרה כשרה.

הנאשם כפר בסעיפי האישום וטען כי האגרופן נתפס בחיפוש לא חוקי וכי התשאול שנערך בשטח בוצע תוך פגיעה בזכות שלו להיוועץ בעורך דין ומבלי שהוזהר כדין, כך שיש לפסול את ההודאה. 

המאשימה ביקשה לדחות את הטענה כי החיפוש שנערך לא היה חוקי. היא ציינה שבהתאם לדו"ח הפעולה של השוטר שעצר אל הנאשם, השוטר הבחין בלהב המבצבץ מכיסו של הנאשם והדבר העלה חשד סביר כי מדובר בחפץ שהחזקתו אסורה. בנסיבות אלה לשיטתה, השוטר היה רשאי לתפוס את האגרופן מידי הנאשם.

באשר לטענה כי הנאשם לא הוזהר טרם תשאולו בשטח, המאשימה טענה כי אין בפגם האמור כדי להביא לפסילת הודאתו. היא הוסיפה כי גם אם הודאת הנאשם בשטח תיפסל, הודאתו בחקירתו בתחנה קושרת אותו לעבירה.

הסנגור השיב בעניין זה כי לא ניתן לשלול את האפשרות שבמהלך החקירה במשטרה הנאשם ראה את עצמו כבול בגרסה שמסר במהלך תשאולו בשטח, כי החפץ הוחזק להגנה עצמית.

עוד נטען כי יש מצבור פגמים בשרשרת המוצג המלמדים כי לא עלה בידי המאשימה להוכיח שהמוצג שנתפס בזירה הוא זה שהוצג לנאשם בחקירתו וזה שהוגש לבית המשפט.

פערי כוחות

השופטת דוניא נסאר מבית משפט השלום בקרית שמונה הדגישה את המחויבות לשמירה על זכויותיו של החשוד בשטח, במיוחד כאשר מדובר במפגש בין איש מרות לבין מי שנחשד בביצוע עבירה, ונוכח העובדה כי במפגש ראשוני זה טבועים פערי כוחות. 

היא ציינה כי לאורך השנים קבעה הפסיקה שוב ושוב כי החובה להזהיר חשודים ולהעמידם על זכויותיהם חלה גם במהלך פנייה ראשונית או חקירה ראשונית, אשר נערכת בדרך כלל בשטח, ועל השוטרים להזהיר את הנחקרים כי תשובותיהם יוכלו לשמש ראיה נגדם בבית המשפט.

בנסיבות אלה השופטת פסלה את הודאת הנאשם שניתנה בשטח וציינה כי ייתכן שאילו הנאשם היה מוזהר, הוא היה בוחר שלא לענות או לתת תשובה אחרת.

השופטת פסלה גם את ההודאה שניתנה בחקירה במשטרה וכתבה כי לתשובה המפלילה בשטח הייתה השפעה גם על חקירתו בתחנה שנערכה בעוד הנאשם סבור כי החפץ שנתפס עליו לצד גרסתו בתשאול מהווים ראיה חותכת לאשמתו.

היא קבעה עוד כי יש ספק רב בשאלה אם האגרופן שהוגש לתיק בית המשפט הוא החפץ שנתפס בכליו של הנאשם במהלך האירוע.

בנסיבות אלה הורתה השופטת על זיכוי הנאשם.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהכרעת הדין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין