בני הזוג טענו שמוכרי הדירה הפרו את ההסכם, בכך שהסתירו מהם את סוגיית הטרמיטים. בית המשפט דחה את טענתם, לאחר שהגיע למסקנה שהם ידעו על הבעיה לפני שחתמו על הסכם המכר.
לפני כשבע שנים חתמו הצדדים על הסכם למכירת דירת מגורים בבאר שבע. במסגרת ההסכם התייחסו הצדדים למצבה הלא-טוב של הדירה, והרוכשים הצהירו על כך שידוע להם שהיא זקוקה "לשיפוץ נרחב".
לשאלות בתחום המקרקעין:
פנו ל-פורום מקרקעין של אתר פסקדין
כמו כן, נכתב כי הצדדים רשאים לצלם את הדירה כראייה למצבה.
הרוכשים נכנסו אל הדירה, ולאחר שהתחילו לפרק ארונות, גילו לטענתם שיש טרמיטים בדירה.
לאחר שקיבלו חוות דעת משמאי לפיה בעיית הטרמיטים גורמת לירידת ערך הנכס, שלחו הרוכשים למוכרים מכתב על כוונתם לפתוח בהליכים משפטיים עקב הפרת הסכם המכר.
לאחר שפגישות בין הצדדים לא הועילו, הגישו הרוכשים בשנת 2011 תביעה לפיצויים בבית משפט השלום בבאר שבע.
לטענתם, הנתבעים לא סיפרו להם על בעיית הטרמיטים באופן מכוון.
לשיטתם, מדובר ב"פגם נסתר", שהייתה חובה לגלות אותו בכפוף להסכם. מכאן, טענו התובעים כי ההסכם הופר על ידי הנתבעים.
בהתאם, הם תבעו פיצוי של כ-290 אלף שקל עבור עלות התיקונים, הפרת החוזה וירידת ערך הדירה.
מנגד, טענו הנתבעים כי התובעים ידעו על הטרמיטים כשרכשו את הדירה, דבר שהתבטא במחיר שעליו סוכם, מה גם שהתובעים תכננו שיפוץ רחב ללא קשר לבעיה.
בנוסף, הנתבעים ציינו כי טיפלו בבעיה, כך שאין כל סיבה לירידת ערכה של הדירה.
כמו כן, טענו הנתבעים כי בהתחשב בזמן הקצר שלקח לתובעים לפנות לעורך דין ושמאי מאז ש"גילו" את הבעיה, הרי שמדובר בתביעה שתוכננה מראש.
אחד מבני הזוג התובעים הכחיש שתכנן את התביעה עוד לפני כניסתו לדירה, וסיפר כי כאשר רכש אותה, העריך את עלות שיפוצה ב-10,000 שקל בלבד.
השוכר שהתגורר בדירה בשנתיים שקדמו למכירתה זומן לעדות על ידי הנתבעים, אך לא הסכים להעיד, מכיוון שהתיידד עם התובע לאחר שנחתם הסכם המכר, והחל להתפלל איתו באותו בית כנסת.
לבסוף, חויב השוכר לשעבר להגיע לבית המשפט, והודה בכך שהתובע דיבר עמו על ההליך המשפטי בעניין זה.
לא סיפרו, אבל לא הפרו
"המהירות בה פנו התובעים לעורך דין ולשמאי, אכן מעלה חשד כי ידעו על הטרמיטים עוד בטרם רכשו את הדירה", כתבה השופטת נעם חת מקוב.
השופטת אף הסבירה כי סביר להניח שאחד מבעלי המקצוע שביקרו בדירה מטעם התובעים – לפני רכישת הדירה – יכול היה להבחין בקידוחי ההדברה שבוצעו כדי לטפל בבעיה.
בנוסף, הביעה השופטת ספקות בנוגע לאמינות התובע, ששוחח עם עד מטעם הנתבעים על עניינו, ואף ניסה להמעיט בעלות השיפוץ שנדרש בבית – בסתירה מוחלטת למה שכתוב בהסכם המכר – שם צוין כי הדירה זקוקה ל"שיפוץ נרחב".
עם זאת, השופטת קבעה כי הנתבעים לא הוכיחו שיידעו בעצמם את התובעים על בעיית הטרמיטים, ואף הוסיפה כי הנתבעים אכן טיפלו בבעיה.
אף על פי שהתרשמה כי הנתבעים לא סיפרו לתובעים, הבהירה השופטת כי לאור מודעותם של התובעים לבעיה, לא מדובר על "פגם נסתר" שמקנה לתובעים זכות לקבל פיצוי.
לפיכך, דחתה השופטת את התביעה. מאחר שהנתבעים לא סיפרו לתובעים על הבעיה, לא נפסקו הוצאות לטובתם.
- ב"כ התובעים: עו"ד א. פרומוביץ
- ב"כ הנתבעים: עו"ד א. עזיז
* עו"ד רוית חן שגן עוסקת בדיני מקרקעין ועסקאות נדל"ן
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין