האם, חדורת מטרה "להיפטר" מהאב, הגישה נגדו תלונות שווא על פדופיליה וגילוי עריות, ושטפה את מוחו של הילד. בפסק הדין שניתן נגדה נקבע כי יש להשתמש בכל הכלים האפשריים כדי להכחיד את תופעת הניכור ההורי
אם לילד כבן 12, שמסרב מזה שלוש שנים לפגוש באביו, חויבה לאחרונה לפצות את האב ב-180 אלף שקל. מדובר באם שלקחה על עצמה משימה להוציא את האב מהתמונה באמצעות הגשת תלונות שווא חמורות בדבר פגיעה מינית והזינה את הילד במידע שקרי שגרם לו לחשוב שאביו מסוכן. בפסק דין חשוב ביותר הבהיר השופט ארז שני מבית המשפט למשפחה בתל-אביב, כי שופטים ושופטות חייבים להשתמש בכל הכלים העומדים לרשותם, כולל חיוב בפיצויים משמעותיים וצמצום זמני שהות, כדי למנוע מהורים להעליל כזבים על אלימות ופגיעה מינית במטרה לגרום לניכור הורי.
כבר 8 שנים שהאב נלחם בטענותיה הכוזבות והחמורות של האם נגדו, בהן כי הוא אלכוהוליסט ופדופיל מסוכן שפגע בבנו. כעת הבין שהפסיד במלחמה שכן בנו, שעבר הסתה ושטיפת מוח, מסרב להיפגש עמו כבר 3 שנים ונראה כי אין סיכוי לחידוש הקשר בעתיד הקרוב.
כמעשה אחרון להביא לעשיית צדק הגיש האב תביעה לחיוב האם בפיצויים של 300 אלף שקל על הכפשת שמו ואובדן הסיכוי לקשר עם בנו. האב טען כי האם הייתה חדורת מטרה להעלים אותו מחיי הילד באמצעות הפצת שקרים נוראיים בבית המשפט ואצל שירותי הרווחה ובהגשת תלונות שווא במשטרה, שנסגרו כולן.
האם טענה מנגד כי סגירת התיקים במשטרה לא מעידה שתלונותיה היו שקריות. כדי לחזק את הטענה שהיא דוברת אמת ציינה כי האב התקלח עם בנו ופעם אחת, כשהיו נשואים, השתכר כלוט.
"דוקטרינת הפדופיל"
השופט ארז שני מצא את התנהלות האם מקוממת. "חתירה של הורה אחד לניתוק הקשר בין הקטין לבין הורה השני וללא צידוק אינה רק בניגוד לטובת הקטין, אלא אף מעשה בלתי חוקי", הבהיר.
השופט ציין כי התופעה של הורים שמאשימים בפגיעה מינית ואלימות כדי לגרום לניכור הורי הפכה שכיחה ואף זכתה לכינוי המחלחל "דוקטרינת הפדופיל". הוא הדגיש כי בתי המשפט צריכים להשתמש בכל הכלים העומדים לרשותם, כולל פסיקת פיצויים משמעותיים וצמצום זמני שהות, כדי להכחיד את התופעה שהיא לא פחות מהתעללות בילד.
לגופו של עניין הבהיר השופט כי כבר ב-2015 נקבע כי ההאשמות של האם חסרות בסיס וכי האב הואשם במעשים קשים ובלתי נתפסים על לא עוול בכפו. למרות זאת, היא המשיכה להפיץ עלילות שווא ולהזין את הילד במסרים קשים – שהיא עצמה לא מאמינה בהם – עד ששכנעה אותו כי אביו מסוכן.
במעשיה, קבע השופט, ביצעה האם שורה של עוולות נזיקיות בהן נגישה, פרסום לשון הרע, רשלנות והפרת חובה חקוקה. יתרה מכך, מעשיה אף נחשבים להפרה יסודית של "חוזה משפחתי" שמתקיים בין הורים ומחייב אותם לתום לב והגינות.
לקראת סיום השופט ציין כי העלייה בכמות התביעות של נשים וגברים שסובלים מתופעת הניכור ההורי מעידה על כך שהחברה הישראלית קצה בהתנהלות הזו וסומכת על בית המשפט שלא ישלים עם העוול שנגרם להם.
לסיכום נקבע כי המקרה הנוכחי, שבו זכויותיו ההוריות של האב נפגעו אנושות, מצדיק פסיקת פיצוי מרתיע אם כי לא בגובה שדרש. האם חויבה לפיכך לשלם לו 180 אלף שקל פיצויים והוצאות.
עו"ד זאב פרל
עוסק/ת ב-
ניכור הורי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין