עובר אורח, שביקש מנהג טרקטורון "סיבוב", התהפך עם הטרקטורון ונפגע בראשו. נהג הטרקטורון ברח והנפגע נותר בלי פרטי הביטוח. בפסק דין חדשני נקבע, כי גם נהגים, שנפגעו בתאונת דרכים במהלך נהיגה אקראית ולאחר התאונה אינם יכולים למסור את פרטי הביטוח של הרכב, זכאים לקבל פיצוי מ"קרנית".
לפסק הדין בעניין מגיד נ' קרנית
המשרד המייצג: עו"ד יקי רנד
הרקע: חוף הים באשדוד
אדם, שטייל ליד חוף הים באשדוד, ביקש מנהג טרקטורון שנסע לידו לעשות "סיבוב". האיש וידא עם בעל הטרקטורון כי כלי-הרכב מבוטח ועלה עמו על הטרקטורון. אלא שבמהלך הנסיעה התהפך הטרקטורון והאיש נפצע קשה בראשו. נהג הטרקטורון ברח מזירת האירוע מבלי להשאיר לפצוע את פרטי הביטוח, את מספר הרישוי של הטרקטורון ואף לא את פרטיו שלו עצמו. למרבה המזל, לתאונה היו עדי ראיה.
האיש הגיש תביעה כנגד קרנית, שהיא קרן שהוקמה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ותפקידה להעניק פיצוי למי שנפגעו בנסיבות שאינן תלויות בהם. כך, מי שאינם יכולים להגיש תביעה בדרך המלך - כדוגמת הולכי רגל שנפגעו בתאונת פגע וברח - יכולים לתבוע את הפיצויים מקרנית.
הדיון: בית המשפט השלום בתל אביב
קרנית טענה, כי גרסתו של התובע הזויה ומופרכת. לדבריה, מדובר בקונספירציה בין התובע לבין נהג הטרקטורון ה"מזדמן", מאחר ולא יתכן שאדם מן הישוב יאפשר לאדם זר לנהוג על הטרקטורון.
עוד טענה, כי מתוקף מהותה היא מפצה רק נפגעים, שהרכב שנסעו בו לא היה מבוטח. בנוסף לכך, טענה כי לא סביר שהתובע אכן בדק את קיומו של הביטוח לפני שעלה על הטרקטורון, וגם אם התובע דובר אמת, הוא אינו חוסה תחת הגנת החוק כיוון שלא הוכיח שלטרקטורון היה ביטוח ולא ביצע בדיקה פיזית המאשרת תעודת ביטוח תקפה.
אלא שעדי הראיה היטו את הכף לטובת התובע: לאחר ששמעה את העדויות, קבעה השופטת עינת רביד כי דין התביעה להתקבל. השופטת קיבלה את גרסת התובע באשר לנסיבות התאונה, וקבעה שגם אם מדובר באירוע לא שגרתי, הרי שאינו מופרך והזוי, כטענת קרנית. השופטת אף קיבלה את טענת התובע, כי ערך בירור בנוגע לביטוח טרם עלה על הטרקטורון.
לדעתה, דרישתה של קרנית, שהתובע צריך היה לבדוק באופן פיזי את תעודת הביטוח של הטרקטורון, מחמירה, ודי בבירור שערך התובע עם הנהג.
באשר לטענת קרנית, כי מחובתה לפצות רק נפגעים שנפגעו ברכב שלא היה מבוטח, קבעה השופטת כי התובע הוא "חסר ביטוח רעיוני", ובכך העניקה פרשנות מרחיבה לחוק הפיצויים. משמעות הדבר היא, שעל אף שהטרקטורון היה מבוטח, הרי שמרגע שנהג הטרקטורון ברח מבלי להשאיר את פרטיו, הרי שהתובע נתפס כמי שנהג על רכב חסר ביטוח ובכך מוגשמת תכליתו של חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, שהוא חוק סוציאלי באופיו.
מילה לסיכום: פרטי הביטוח - חובה!
על אף שהתובע זכה לסעד במקרה זה, הרי שמומלץ לכל מי שמבצע נהיגה אקראית על רכב - גם בעת נסיעת מבחן, למשל, לפני קניית רכב חדש - לבדוק באופן פיזי את היותה של תעודת ביטוח תקפה, מבלי להתבייש, על מנת שלא להזדקק לחסדיה של קרנית, אם חלילה תקרה תאונה.
לפסק הדין בעניין מגיד נ' קרנית
משרד עו"ד יקי רנד עוסק בדיני נזיקין וביטוח
למדור: תעבורה
אתר המשפט הישראלי פסקדין
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.