הקונה התחרטה, ותפצה את בעל הדירה

לפסק הדין בעניין ולני נ' אמיר

לאחר שהביעה את הסכמתה העקרונית לרכישת דירה ואף שילמה לשוכר שהתגורר בה 5,000 שקלים על מנת שיפנה את הדירה מוקדם, התחרטה הקונה, וחזרה בה מהסכמתה. בית המשפט קבע כי היא תפצה את המוכר ב 6,300 שקלים.

התובע, בעלים של דירה בכפר סבא, ניהל מו"מ למכירת הדירה ולאחר שהקונה הודיעה לו על הסכמתה העקרונית לרכישה, הסכים להפחית ממחיר הדירה, פנה לעורך דין לצורך הכנת חוזה מכר וסיכם עם שוכר הדירה שהתגורר בה באותה עת, על תאריך פינוי. לטענתו, הקונה פנתה לשוכר ושילמה לו 5,000 שקלים עבור הסכמתו לפנות את הדירה במועד מוקדם יותר, אך לאחר שהחוזה היה מוכן לחתימה, התקשר אליו בנה והודיע לו כי היא חוזרת בה מהסכמתה לרכישת הדירה.

בתביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא, דרש בעל הדירה מהקונה פיצוי של 20,000 שקלים, מתוכם בין היתר 12,000 שקלים עבור הפסד שכר דירה למשך 3 חודשים, 600 שקלים עבור תשלום הוצאות לוועד הבית, ו 4,000 שלים עבור תשלום לעו"ד.

הקונה טענה כי המו"מ שבינה לבין התובע לא הגיע לכלל סיכום מחייב, וכי אין לפרש את העובדה ששילמה לשוכר הדירה 5,000 שקלים כאינדיקציה לקיומו של סיכום מחייב. לטענתה, הסיבה לאי רכישת הדירה נעוצה בעלויות גבוהות שהיה עליה לשלם על מנת להתאימה לצרכיה (150,000-300,000 שקלים לטענתה). עוד ציינה הקונה, כי התובע מכר את הדירה באותו המחיר שסיכם עימה ומסרה לקונים כשלושה חודשים לאחר הסיכום ביניהם, ולכן לא נגרם לו כל נזק מבחינת מחיר הדירה, ואף טענה כי יש לחייב את התובע להשיב לה 7,320 שקלים.

אדם אינו משלם סתם כך 5,000 שקלים

השופט דוד גדול קיבל את התביעה באופן חלקי, לאחר שקבע כי הקונה הפרה את חובת תום הלב בשלב המקדמי לרכישת הדירה, וכי נסיגתה מהעסקה אינה מוצדקת. השופט דחה את דרישתה לחייב את התובע לפצותה ודחה את טענתה לפיה אין לראות בתשלום ששילמה לשוכר כאינדיקציה לקיומו של סיכום מחייב:

"עפ"י נסיון החיים, אדם בעיקר גימלאי אינו משלם סתם כך סכום של 5,000 ש"ח לזולתו אם לא התכוון לרכוש את הדירה" כתב השופט, אך ציין כי גם התובע "חטא" במילוי חובת תום הלב כלפי ביהמ"ש והקונה, כאשר הסתיר את המידע לגבי מכירת הדירה לקונים אחרים ומועד מסירתה, מידע אשר מסר לראשונה במועד הדיון בבית המשפט.

לפיכך נקבע כי נכון יהיה לפסוק לתובע פיצוי של 6,000 שקלים בלבד עבור הפסד דמי שכירות ו 300 שקלים עבור תשלום לוועד בית. דרישת התובע לתשלום שכר עורך הדין נדחתה, שכן הוא לא הציג כל אסמכתא לתשלום זה. סך הכל חויבה הקונה לשלם לתובע 6,300 שקלים. בנסיבות העניין, נקבע כי כל צד יישא בהוצאותיו.

לפסק הדין בעניין ולני נ' אמיר

למדור: דיני מקרקעין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.