לפסק הדין בעניין גביש נ' חברת גני יהושע בע"מ
בימ"ש השלום בהרצלייה דחה תביעה של אדם העוסק בעיצוב תאורה נגד 'גני יהושע' בטענה להפרת זכויות יוצרים, לאחר שקבע כי הצעת מחיר שהגיש בעניין תאורת המזרקה בפארק, אינה יצירה מוגנת.
התובע, העוסק בעיצוב ובתכנון תאורה אדריכלית, טען כי בעקבות טיול בפארק גני יהושע בת"א, צץ במוחו רעיון לעיצוב המזרקה בתאורה אדריכלית אמנותית, ולפיכך נפגש עם מנכ"ל חברת גני יהושע לצורך הצגת הרעיון. לטענתו, לאחר הפגישה שלח לבקשת המנכ"ל הצעת מחיר לעלות העבודה, ומשלא קיבל תשובה בנדון, זנח את הנושא, אך מספר חודשים לאחר מכן, כאשר טייל שוב בפארק, גילה לתדהמתו כי המזרקה הוארה במיצג של אור ומים שהועתק, לטענתו, אחד לאחד מהיצירה שהציג בפני המנכ"ל.
לאחר שדרישתו למתן קרדיט ופיצוי נדחתה, הגיש תביעה בה דרש פיצוי של 100,000 ש"ח בגין הפגיעה בזכויותיו, כאשר לטענתו, הצעת המחיר ששלח ובה פירוט העבודה, מהווה יצירה מקורית.
מנכ"ל חברת גני יהושע טען, כי אכן נפגש עם התובע וביקש ממנו להגיש הצעת מחיר, אך כיוון שהמחיר היה גבוה וממילא נדרש ביצוע מכרז, לא עשה דבר עם ההצעה. לטענתו, עיריית ת"א היא שביצעה את פרויקט התאורה במזרקה באמצעות אחד המומחים המובילים בארץ בתחום התאורה, ואותו מומחה לא הכיר כלל את עבודתו של התובע. בנוסף נטען, כי בכל מקרה אין בהארת מזרקה אין כל ייחודיות או מקוריות, והצעת המחיר שהגיש התובע מהווה רעיון בלבד.
השופט ד"ר שאול אבינור דחה את התביעה, לאחר שקבע כי מבחינה עובדתית, לכל היותר הציג התובע בפני מנכ"ל החברה רעיון כללי של הארת המזרקה, ומשנשמטו פרטי ההצעה לתאורה מהצעת המחיר, לא ניתן לקבוע כי בין הרעיון שהציג התובע לבין תאורת המזרקה בפועל קיימות נקודות דמיון ממשיות.
מן ההיבט המשפטי נקבע, כי רעיונו של התובע אינו יכול להיחשב ל"יצירה מקורית" כמשמעותה בחוק, שכן ההצעה להאיר את המזרקה בלילות בתאורה צבעונית עושה שימוש בדברים מוכרים ופשוטים, המצויים בתחום הציבורי, ובנוסף על פי החוק, זכות יוצרים לא תחול על "רעיון".
להמחשת הנושא, הציג השופט מספר דוגמאות של רעיונות העולים במוחו של אדם בעת שהוא מהלך ברחוב או בטבע.
"לשיטת התובע, על מנת שאותו פלוני יוכל לכבול מבחינה משפטית את בעל הנכס הרלוואנטי, די לו לפלוני לשלוח לבעל הנכס הצעת מחיר לאקונית, לביצוע הגיונות-ליבו, או לחילופין או בנוסף להציג את מחשבותיו ורעיונותיו באמצעות מצגת מחשב פשוטה. מעת שפלוני ינהג כך, בעל הנכס לא יוכל יותר לבצע תכנית עבודה כלשהי, המבוססת על רעיון דומה, אלא אם כן ישלם לפלוני טבין ותקילין בעבור השימוש ב"זכות יוצרים" בגין הרעיונות שהגה. פשיטא, שהדברים אינם מתקבלים על הדעת...." כתב השופט, והוסיף כי אין ספק כי רעיונות כבירים עשויים להתחיל בשרבוט על נייר מזדמן; אך אין בכך כדי לשנות את החוק שאינו מכיר בזכות יוצרים על רעיון.
לפסק הדין בעניין גביש נ' חברת גני יהושע בע"מ
- ב"כ התובעים: עו"ד לי אור פרי
למדור: קניין רוחני
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.