5 מיילים מבזים זיכו את היו"ר - שבינתיים התפטר מתפקידו ושינה כתובת - בפיצויים והוצאות לאחר שהשופט קבע כי לא מדובר בביקורת לגיטימית
בית משפט השלום בתל אביב פסק לאחרונה 80 אלף שקל ליו"ר ועד בית לשעבר בבניין בעיר, שהוכפש על-ידי שכנו. בחמש הזדמנויות שונות האשים אותו השכן, קבל עם ועדה, בשחיתות והעדפת מקורבים תוך התנהלות המנוגדת לכללי מנהל תקין. השופט רונן אילן קבע שמדובר בלשון הרע, וזאת מבלי שעומדות לנתבע הגנות כלשהן מכוח החוק.
בתקופה הרלוונטית להליך היו הצדדים שכנים בבניין בתל אביב, כאשר התובע שימש כיו"ר הוועד. מאז הוא התפטר ואף שינה כתובת. בתביעה שהגיש לבית המשפט, הצביע על חמש הודעות דוא"ל שהפיץ הנתבע בקרב הדיירים, בין החודשים אפריל ליולי 2021, השמות אותו, לטענתו, ללעג ולבוז.
המכנה המשותף בהן הינו האשמתו בין השאר בהעדפת מקורבים וזלזול בכספי הדיירים. כך למשל, באחת ההודעות נכתב שהוא מעסיק את אחי כלתו לתיקון המערכת הסלולרית בבניין, ואת "הגנן של ועד הבית גם בדירה שלו". בהודעה אחרת נרשם שהוא שכר עובד ניקיון "תמורת סכום שערורייתי של 2,500 שקל לחודש".
לשיטת התובע, ההודעות ששלח שכנו לשעבר מציגות אותו כדמות נלעגת ומושחתת, ומכאן שעליו לפצותו בשל לשון הרע. הוא העמיד את סכום התביעה על 200 אלף שקל.
השכן אומנם לא התכחש לעצם הפרסומים, אך טען שמדובר בביקורת לגיטימית מצדו על התנהלות יו"ר ועד הבית, שאינה מהווה לשון הרע. לחילופין טען שעומדות לימינו הגנות "אמת דיברתי" ותום-הלב שבחוק.
האשמות ללא ראיות
אבל השופט אילן דחה את טענות השכן. הוא העיר אומנם שהתובע, בכובעו כיו"ר הוועד, אינו חסין מפני ביקורת, ואולם במקרה זה שוכנע כי הפרסומים "חרגו בעליל מביקורת לגיטימית גרידא. כמות הפרסומים, תוכן הפרסומים, השימוש הנרחב בדוגמאות והלשון הבוטה אכן עלולים לבזות את התובע, ולכן גם מהווים לשון הרע", קבע.
בפסק הדין צוין שמקריאת ההודעות כמכלול, עולה שהתובע מוצג בהן כמי שעושה שימוש במעמדו כיו"ר הוועד לצורך נפוטיזם, שפועל בצורה שיטתית בניגוד לחוק, שמתעלם מסדרי מנהל תקין, שמסתיר את פעולותיו מהדיירים ושמבזבז את כספיהם לצורך תשלומים מופרזים למקורביו, הגם שלא ביצעו את המשימות בגינן נשכרו מלכתחילה.
אלא שלדברי השופט, האשמות אלו הוטחו מבלי שהנתבע טרח לברר את נכונותן, ומכאן שלא עומדת לימינו הגנת "אמת בפרסום". הודגש שלא הוצגו על-ידו ראיות להפרת סדרי מנהל תקין, עבירות על החוק והסתרת מידע מהדיירים מצד התובע, וודאי לא כאלו המציגות אותו כמי שעושה שימוש פסול במעמדו כיו"ר הוועד.
בנוסף שוכנע השופט כי השכן לא פעל ממניעים של הגנה על עניין אישי כשר שלו, או לשם הבעת דעה על התנהגות התובע בתפקיד רשמי או ציבורי - ומכאן שאף לא עומדת לו הגנת תום הלב. בהקשר לכך צוין כי שתי ההודעות האחרונות נשלחו לאחר שהיו"ר כבר הודיע על התפטרותו, מה שמוכיח כי הפרסומים לא נועדו להגן על עניינו של הנתבע בנוגע לניהול הנציגות.
במישור הפיצוי נקבע שעל הנתבע לשלם לשכנו לשעבר 10,000 שקל עבור כל הודעה מכפישה, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 30,000 שקל - ובסך הכול 80,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד אילן בומבך ועו"ד צליל וינשטיין
- ב"כ הנתבע: עו"ד ניצחון גואטה ועו"ד יעל פינקלמן
עו"ד רונן יצחק גרין
עוסק/ת ב-
לשון הרע
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.