"רוצים פינוי בינוי": נדחתה התנגדות דיירים לתמ"א 38 בת"א

לאחר שהוועדה המקומית החליטה שעדיף לבצע תמ"א 38 במתחם המגורים שברחוב חיננית, כעת גם המפקח על המקרקעין חייב את המתנגדים לחתום על המסמכים לביצוע העבודות

בעלי דירות בבניין בתל אביב ייאלצו לחתום על מסמכים לביצוע עבודות תמ"א 38 בבניינם, וזאת למרות טענתם לפיה התחדשות עירונית מסוג פינוי בינוי עדיפה יותר – כך קבע לאחרונה המפקח על המקרקעין בחולון, אורי שלומאי. בתביעה שהגישו תומכי קידום התמ"א נגד מתנגדיה, דחה המפקח את מרבית טענות המתנגדים בקשר לפגמים לכאורה בהליך לאישור העבודות. הוא קיבל את התביעה וחייב את המתנגדים בהוצאות.

הבניין בו מתגוררים הצדדים אינו היחיד בו מבוצעות עבודות תמ"א 38 ברחוב חיננית. מדובר בפרויקט רחב של אותה חברה יזמית המבצעת עבודות חיזוק בשבעה מתוך שמונה בניינים באותו מתחם. במאי 2019 הצטרפו מרבית בעלי הדירות בבניינם של הצדדים לפרויקט, וכעבור שנתיים ניתן האור הירוק לביצוע העבודות, עם קבלת היתר הבנייה.

על פי המפרט שצורף להסכם התמ"א, כוללת התכנית בין היתר את חיזוק הבניין מפני רעידות אדמה, הרחבת הדירות הקיימות לרבות הוספת ממ"דים ומרפסות שמש, התקנת מעלית ושיפוץ חזית הבניין. ואולם, אף שנראה כי מדובר בעסקה משתלמת, לא כל הדיירים תמכו בקידום התוכנית. מכאן התביעה שהוגשה נגדם למפקח.

לטענת התובעים – 13 מתוך 16 בעלי הדירות בבניין מושא התביעה – יש לחייב את המתנגדים לחתום על המסמכים לביצוע עבודות התמ"א בעל כורחם.

לעומתם טענו המתנגדים, בעלי שתי דירות בבניין, כי הם מעדיפים לנקוט בהתחדשות עירונית מסוג פינוי בינוי על פני תמ"א 38. בתוך כך העלו המתנגדים ליקויים לכאורה בקידום עבודות התמ"א – כגון בחירת נציגות דיירים ללא הצבעה, קביעת סכומים נמוכים עבור איחור במסירת הדירות וגריעה מסוימת מהרכוש המשותף לצורך הצמדת גינות לדירות הגן ומעבר הולכי רגל ברחוב.

צריך ראייה כוללת

המפקח שלומאי דחה את מרבית הטענות שהעלו המתנגדים לפגמים לכאורה בקידום עבודות התמ"א. כך למשל, הוא קבע שעל אף שהתובעים לא הציגו פרוטוקולים מסודרים לעניין בחירת הנציגות והישיבות שנערכו – בעלי הדירות הבינו הלכה למעשה את משמעות הפרויקט אליו הם נכנסים כשחתמו על הסכם התמ"א.

אשר להתנגדות בדבר עצם הבחירה בתמ"א 38 על פני פינוי בינוי, ציין המפקח שהיא נדחתה עוד בוועדה המקומית לתכנון ובנייה. במסגרת ההחלטה על מתן היתר בנייה ציינה הוועדה כי "איזור מתחם החיננית נקבע כאיזור לקידום במסגרת תמ"א 38 ולא פינוי בינוי, מתוך מחשבה שלא כל השכונה צריכה להיהרס בפינוי בינוי. חלק מהשכונה יתחדש באמצעות תמ"א 38 שהינו הליך קצר יותר ומהיר יותר מתכנית לפינוי בינוי".

המפקח תמך במסקנת הוועדה. לדבריו מעדות היזם עולה שמדובר בפרויקט ייחודי במובן זה שיש בו ראייה כוללת של כל המתחם, ולא רק של הבניין הזה.

בתוך כך המפקח דחה את טענת המתנגדים לפיה קידום פרויקט התמ"א יגרום להם נזק. למשמע עדות אחד המתנגדים קבע המפקח שהוא לא הצביע על נזק קונקרטי שייגרם לו וכי טענותיו כלליות למדי. עוד עלה שהמתנגד כלל לא מתגורר בבניין וממילא אינו חש בהילות לביצוע העבודות – כך שהאינטרס הציבורי לאישורן גובר.

בנסיבות אלה קבע המפקח שהמתנגדים חייבים לחתום על הסכם התמ"א תוך עשרה ימים, אחרת באי כוח התובעים יחתמו במקומם. המתנגדים חויבו בהוצאות התובעים בסך 15,500 שקל.

• ב"כ התובעים: עו"ד אבו דני ועו"ד רונית ברזילאי
• ב"כ הנתבעים 4-5: עו"ד בן-דוד יוסף
• ב"כ הנתבעת 6: עו"ד רובין שגיא
• ב"כ עמידר (נמחקה): עו"ד אזולאי זיוה

לפסק הדין המלא בתיק מס' 4/282/2021

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין