הצטרפה לקבוצת רכישה וקיבלה דירה עם נזילות

אישה שרכשה דירה דרך קבוצת רכישה תבעה את הקבלן בשל ליקויי רטיבות. בית המשפט פסק לה פיצוי של כ-95,000 שקל בגין עלות תיקון הליקויים ועגמת הנפש

בית משפט השלום בפתח תקווה קיבל לאחרונה תביעה שהגישה בעלת דירה נגד הקבלן שבנה אותה, ״ע.ע. אבו ראס״. בהתאם לחוות דעת מומחה פסק בית המשפט כי בדירה יש ליקויי רטיבות. בקשת הקבלן לתקן אותם בעצמו נדחתה אך מהפיצוי הופחת סכום קטן מאחר שהתובעת לא פעלה בהתאם לחובת הקטנת הנזק.

התובעת סיפרה כי התארגנה עם עוד שותפים כקבוצת רכישה להקמת בניין ברחובות. הקבוצה התקשרה עם הקבלן ובמסגרת זו היא רכשה דירת 4 חדרים בקומה השנייה.

לדבריה, במסגרת ביקוריה בבניין ועוד בטרם נכנסה לדירה, הבחינה בכתמי רטיבות גדולים שנבעו מחדירת מים בחדר הורים, חדרי הילדים, הסלון, חדר אמבטיה, מרפסת השירות והמרפסת החיצונית, הן בתקרות והן בקירות ויצרו שלוליות מים גדולות ברצפת הדירה.

התובעת דווחה מידית לנציגי הקבלן שמסרו כי התקלות תטופלנה. אך לאחר 4 חודשים היא ראתה התובעת שהתקלות לא טופלו והנזקים אף החמירו, עד כדי נזילות מים מסיביות בסלון הדירה.

היא ניסתה ניסתה ליצור קשר עם מנהל העבודה של הקבלן אך ללא הצלחה. רק באוקטובר 2015, באיחור של כ-13 חודשים, היא נכנסה לדירה. 

התובעת הוסיפה כי עם כניסתה לדירה התגלו ליקויים נוספים שנבעו מאיטום לקוי של צנרת המים בדירת השכן שמעל לדירה שלה. 

הקבלן טען כי התביעה ״טורדנית וקנטרנית״. לדבריו, כתובעת קיבלה את הדירה כשהיא ראויה למגורים ולשימוש ובעת מסירתה היא אישרה שהדירה במצב תקין וכל הליקויים שנרשמו בפרוטוקול המסירה תוקנו.

עוד נטען כי התובעת סירבה לאפשר לנציגי הקבלן להיכנס לדירה על מנת לבדוק את טענותיה בעניין הליקויים בכך הפרה את ההסכם ואת הוראות חוק המכר דירות. 

רק בפברואר 2016 נכנסו נציגיו לדירה והסתבר כי הליקויים זניחים ומינוריים. לדבריו הוא מוכן לשאת בתיקון כל הליקויים שבאחריותו על פי חוק המכר.

מילה מול מילה

השופט אריאל ברגנר מבית משפט השלום בפתח תקווה מינה מומחה לבחינת הליקויים בדירה. המומחה קבע כי בדירה רטיבות במספר מקומות וליקויים נוספים שהוערכו על ידו בסך כולל של 55,200 שקל.

השופט כתב כי הליקויים שמצא המומחה לא תוקנו במלואם על ידי הקבלן. הוא ציין כי מהראיות עולה שהייתה בעיה עם התייצבות עובדי הנתבע לבצע תיקונים. לא ניתן להכריע באופן מובהק בשאלה מי סיכל את חובת הקבלן לבצע את התיקונים ונראה כי מדובר במילה מול מילה. 

בנוסף, לאור פרק הזמן הרב שחלף עד היום וגם לאור מסקנותיו של מומחה, אין יותר מקום לאפשר לנתבע לתקן אלא יש לפסוק פיצוי לתובעת.

השופט אימץ את חוות דעת המומחה בעניין עלות התיקונים. עם זאת הוא קבע כי על התובעת חלה חובה להקטין את נזקיה ובמסגרת זו היה עליה לסייע ככל האפשר לעובדי הנתבע לבצע את עבודתם ולתקן את הליקויים. התברר כי התובעת מנעה מעובדי הנתבע את האפשרות להשתמש באריחים שהיו ברשותה והתאימו להחלפה הנדרשת.  

בנסיבות אלה אין לפסוק לטובתה פיצוי מלא בגין אריחי הרצפה אלא בשיעור של 50% מעלות תיקון האריחים.

לפיכך הפחית השופט מהסכום שנקבע על ידי המומחה 1,425 שקל ופסק לטובת התובעת 53,775 שקל בגין התיקונים. עוד נפסקו לטובתה 25,000 שקל בגין עגמת נפש. 

הקבלן חויב בנוסף בהוצאות ובשכ״ט עו״ד בסך 15,000 שקל. 

• שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין