חברת הביטוח לא עשתה בעיות ושילמה למבוטחת שרכבה נהרס כליל בתאונה. ואולם, היא דרשה לקבל את הכסף בחזרה מ"נתיבי ישראל", בטענה שהותירה על כביש 375 כתם שמן קטלני. אלא שבית המשפט לא מצא כל פגם בהתנהלות החברה הלאומית.
לפני חמש שנים נקלעה מבוטחת של חברת כלל לתאונת דרכים עצמית על כביש 375 שבאזור עמק האלה, במהלכה איבדה שליטה על הרכב. למרבה המזל, לאישה לא נגרמו חבלות חמורות, אם כי הרכב שלה הושבת והוגדר "טוטאל לוס".
בירוריה של "כלל" העלו כי התאונה התרחשה עקב כתם שמן על הכביש. "כלל" שילמה למבוטחת על נזקי הרכב, ובשנה שעברה תבעה החזר מ"נתיבי ישראל" האחראית על תחזוקת הכביש, שלטענתה לא תחזקה את הכביש ולא שטפה את השמן המסוכן.
לייעוץ בתחום:
עורך דין ביטוח
מנגד, נתיבי ישראל הכחישה את נסיבות התאונה שתוארו על ידי כלל וטענה כי רוב הסיכויים שהכתם נוצר אחרי התאונה ובעקבותיה. החברה הלאומית טענה כי היא פועלת ללא דופי, ביעילות ובמקצועיות, לטיפול במפגעים על הכביש ומסתמכת על דיווחי הנהגים ויחידות הסיור שלה.
לטענתה, ביום התאונה לא התקבל אצלה כל דיווח על מפגע באזור ומרגע שנודע לה עליו הוא טופל תוך זמן קצר.
הדיונים בבית המשפט לא שפכו אור על סוגיית כתם השמן, ומהעדויות והראיות לא היה ברור מה קדם למה: הכתם לתאונה או התאונה לכתם. בנוסף, מעדות הנהגת עלה כי למרות שהכירה את הכביש ותיראה אותו כ"בעייתי" היא בכל זאת נסעה בו במהירות גבוהה של 80 קמ"ש.
אי אפשר להציב פקח בכל נקודה ונקודה
השופט נצר סמארה הדגיש כי הנהגת עצמה לא קשרה את איבוד השליטה בהכרח לכתם השמן ולמעשה לא הגיע אף מומחה שיכול להעיד לגבי אופן היווצרותו. עניין זה עומד לחובתה של כלל שלא הצליחה להציג הוכחות לכך שהכתם היה על הכביש לפני התאונה.
כמו כן, השופט התרשם שהנהגת נהגה ברשלנות ולא נזהרה מספיק אף שידעה שזהו כביש "בעייתי", כהגדרתה. השופט הוסיף כי נוכחות מפגע על הכביש אינה מסירה אחריות מהנהגים עצמם, שמחויבים לנהוג בזהירות ובשימת לב.
עוד נפסק כי נתיבי ישראל לא יכולה להרשות לעצמה להציב פקחים בכל נקודה ונקודה בכביש. מדובר בכביש ארוך שעלולים להתגלות בו מפגעים בכל רגע נתון. העובדה שהחברה הסירה את הכתם זמן קצר ביותר לאחר שדווח לה עליו – מעידה על כך שהיא פועלת כראוי לטיפול במפגעים (ככל שהיא יודעת עליהם).
לפיכך, השופט סיכם שגם אם התאונה ארעה כתוצאה מכתם השמן, עדיין אין בכך כדי להטיל על נתיבי ישראל אחריות נזיקית לתאונה.
התוצאה היא שתביעתה של כלל נדחתה, והיא חויבה לשאת בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 6,700 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד יעקב רואה
- ב"כ הנתבע: עו"ד נטלי ינקוביץ
* עורך דין יואב סלומון עוסק בדיני ביטוח
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין