לפני כ-4 שנים הגיש עובד עיריית נצרת תביעת לשון הרע כנגד שתי קולגות שייחסו לו עבירות אלימות ואיומים. באחרונה נקבע כי מדובר בפרסומים שקריים שפגעו בשמו הטוב.
עובד מטבח, שהועסק במשך שנים חברתי במוסד שיקומי של עיריית נצרת, הגיש בספטמבר 2013 תביעה לבית משפט השלום בנצרת כנגד שתי עובדות במקום. בתביעתו טען כי אחת העובדות פרסמה בעיתון המקומי כתבה שבה טענה כי הוא קילל אותה וזרק עליה כלי מטבח תחת איומים.
לטענתו, אמנם שמו לא צוין מפורשות בגוף הכתבה, אך קל לזהות שהדברים הופנו אליו ובפועל שמו הושחר ונגרמה לו מבוכה רבה בקרב חבריו.
התובע הוסיף וציין כי למסע ההכפשה הצטרפה אף חברתה של העובדת, אשר הגישה תלונת שווא נגדו במשטרה, תוך שטענה כי הוא פגע בשתיהן ואף איים להרוג אותה.
לטענת התובע מדובר באמירות שקריות שפורסמו נגדו בכוונה לפגוע. לגרסתו, האירוע עליו התלוננו העובדות נגדו הסתכם בוויכוח קצר בלבד במסגרת העבודה ולא התפתח מעבר לכך.
לדבריו, כתוצאה מהפרסומים נגרמו לו נזקים רבים כמו הרחקתו מהעבודה למשך חודש וחצי וזימונים לחקירות חוזרות ונשנות במשטרה, שבסופו של דבר החליטה לסגור את התיק נגדו מחוסר ראיות.
הנתבעות מצדן טענו כי מדובר באירועים אמיתיים. לגרסתה אחת מהן, הכל התחיל לאחר שהעירה לתובע על טיב עבודתו, וכתוצאה מכך, הוא התפרץ לכיוונה בכעס, קילל אותה, והטיח מספר כלי מטבח לכיוונה. לטענתה, גם לאחר מכן התובע המשיך להתנכל לה ולחברתה במשך תקופה ארוכה.
היא טענה כי בעקבות האירועים האמורים היא פנתה לממונה בעירייה, אך נתקלה באוזלת יד , שכן לא נעשה נגד התובע דבר למעט השעייתו לזמן קצר. בנסיבות לטענתה, תוכנה של הכתבה היה בגדר הבעת דעה וביקורת לגיטימיות על התנהלות העירייה.
עדות רצופת סתירות
"הגעתי למסקנה כי התובע הוכיח עילת תביעה בלשון הרע נגד שתי הנתבעות והוא זכאי לכך שיפצו אותו" כתב השופט דניאל קירס בפתח דבריו.
השופט העדיף את גרסת התובע לאחר שמצא כי גרסת הנתבעות מלאת סתירות. לדבריו, הנטל להוכיח שתוכן דברי לשון הרע הוא אמיתי רובץ על כתפיהן של הנתבעות אך הן לא עמדו בכך. כך למשל, הן נמנעו מלהביא כל תיעוד לאירוע על אף שהאזור מצולם ואף לא העידו עובדים אחרים שצפו במתרחש לטענתן.
מכאן קבע השופט כי הפרסומים שהפיצו הנתבעות שקריים, ופורסמו מתוך ידיעה שאינם נכונים. בתוך כך הסכים השופט עם טענת התובע שלמרות ששמו לא ננקב מפורשות בכתבה, ניתן היה לזהותו באמצעותה.
השופט התרשם כי כתוצאה ממעשי הנתבעות שמו הטוב של התובע נפגע ונגרמו לו נזקים, ומשכך הוא חייב את הנתבעות לשלם לו פיצויים בסכום של 45 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 8,025 שקלים.
- ב"כ התובע: עו"ד ש' קובטי
- ב"כ הנתבעות: עו"ד מ' סוויטאת
עו"ד לידיה חיות
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין