לפסק הדין בעניין גבירץ ואח' נ' ועד הבית
עץ שצמח בחצר בית משותף וקרס בעת סערה חזקה גרם לטענת השכנים לשריפת מוצרי חשמל רבים בביתם. השכנים דרשו פיצוי, אולם בית המשפט קיבל את התביעה באופן חלקי בלבד.
בני זוג המתגוררים בנס ציונה בצמוד לבית משותף, טענו כי כתוצאה מקריסת עץ בבית המשותף נפגע קו החשמל של דירתם, ונשרפו מוצרי חשמל רבים בביתם ובהם מחשב, מיקרוגל, מייבש שיער, טלוויזיה ומודם. לטענתם, הם פנו לעיריית נס ציונה ולחברת החשמל, אולם אלה התנערו מאחריותן בטענה כי מדובר בעץ שצמח בחצר פרטית, ולפיכך הגישו בני הזוג לבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות תביעה כנגד ועד הבית של הבניין הסמוך ואחד מדייריו, בה דרשו פיצוי של 4,700 שקלים שכוללים 4,300 שקלים בגין עלות תיקונים ו/או רכישת מכשירים חלופיים ו 400 שקלים בגין יום עבודה.
התובעת טענה, בין היתר כי בעת האירוע ישב בנה מול המחשב וזה התפוצץ לו ממש מול הפנים ועלה באש, ובנוסף הציגו התובעים צילומים של עץ קודם שקרס (אולם לא הציגו צילומים של האירוע הנוכחי) והצעות מחיר שקיבלו למכשירים חלופיים.
נציג ועד הבית והדייר שכנגדו הוגשה התביעה טענו, כי העץ נעקר מהשורש בשל סופה 'קטלנית' שהייתה באותו היום, וכי לאחר שהתובעים התלוננו על הנזקים בפני נציג הועד, ביקש הנציג לראות מה בדיוק נשרף וניזוק ואף הציע פיצוי של 2,000 שקלים בכדי לשמור על שכנות טובה, אך לטענתו התובעים סירבו להצעה. כן טען, כי במכתב שהעבירו לו התובעים הם דרשו פיצוי של 3,300 שקלים בלבד.
מה מנע מהתובעים להוכיח את הנזקים?
השופט בדימוס גדעון ברק קיבל את התביעה בחלקה, לאחר שקבע כי התובעים לא הוכיחו כי כל מכשירי החשמל אשר פירטו בתביעתם, אכן ניזוקו.
נקבע, כי למרות שהתובעים יכלו בנקל להוכיח את הנזקים להם טענו - אם באמצעות חוות דעת מקצועית ואם באמצעות הבאת חשבוניות על תיקונים ורכישות שביצעו - הם לא עשו כן. בנוסף תהה השופט מדוע לא העידו התובעים את בנם, אשר לטענתם ישב מול המחשב שהתפוצץ ומדוע הביאו תצלומים של העץ הקודם שקרס אך לא תצלומי המכשירים שניזוקו.
"התובעים יכלו בהחלט להביא ראיות בפני בית המשפט על מנת להוכיח טענותיהם בדבר הנזקים שנגרמו למכשירים, שכן התובעת מעידה, שהחזיקה את המכשירים השרופים בביתה מספר חודשים. היא החזיקה אותם על מנת להראות לנתבעים שהכל שרוף, אך מה מנע ממנה להכין חוות דעת או ראיה כלשהי- כל עוד היו המכשירים ברשותה- ולהציגה בפני בית המשפט?", שאל השופט, וציין כי במכתב ששלחו התובעים לועד הבית ביקשו פיצוי של 3,300 שקלים בלבד, סכום נמוך יותר מזה שנקבו בו בכתב התביעה.
עם זאת נפסק, כי מההתכתבויות שניהלו התובעים עם ועד הבית עולה, כי חלק מהמכשירים בביתם ובהם מחשב, מזגן ומודם, אכן ניזוקו בעקבות האירוע, ועל כן הם זכאים לקבל חזרה את הוצאות התיקון ו/או ההחלפה של מכשירים אלו בלבד.
לפיכך נקבע, כי על ועד הבית והדייר שנתבע לשלם לתובעים 1,993 שקלים בלבד, וכן לשאת בהוצאות משפט של 400 שקלים.
לפסק הדין בעניין גבירץ ואח' נ' ועד הבית
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.