לפסק הדין בעניין מדינת ישראל נגד פלוני
העליון דחה ערעור של סייען לשעבר בשב"כ לקבלת פיצוי של 4.7 מיליון ש"ח מהמדינה, בגין נזקים שטען כי נגרמו לו במהלך שירותו. נקבע: הסייען לא הופקר והמדינה לא התנערה ממנו.
סייען לשעבר בשב"כ הגיש כנגד המדינה תביעה לפיצוי של 4.7 מיליון ש"ח בגין נזקים, שלטענתו נגרמו לו במהלך שירותו בשב"כ. ביהמ"ש המחוזי בתל אביב קיבל את התביעה בחלקה, ועל כך הגישו הצדדים ערעורים הדדיים לבית המשפט העליון.
הסייען טען כי לאחר ששירת במשך 17 שנים בשב"כ, נחשפה פעילותו והוא הוכה קשות ע"י אנשי תנזים, וכתוצאה מכך נגרמה לו נכות צמיתה והוא מרגיש מאוים. הסייען טען, כי הובטח לו ע"י מפעיליו, כי אם ייחשף יינתן לו ולבני משפחתו שיקום כלכלי מלא, דיור חלופי, מקום עבודה חלופי ופיצוי כספי חד פעמי, אולם טען כי המדינה הפרה הבטחה זו, ולמעשה התרשלה כשהפקירה אותו מאז האירוע.
המדינה טענה כי היות ולסייען אזרחות ישראלית הוא אינו יכול לקבל תוכנית שיקום מלאה, וכי הליך השיקום המורכב, ניתן לכל סייען באופן אינדיווידואלי ומצריך שיתוף פעולה של הסייען במהלך השיקום- אולם הסייען לא שיתף פעולה כראוי. כן נטען, כי הליך השיקום אינו כולל פיצוי כספי חד פעמי.
השופט יצחק עמית דחה את ערעורו של הסייען, קיבל את ערעור המדינה וקבע, כי לא נכרת הסכם מחייב בין הסייען לבין המדינה, לפיו הסייען זכאי לתכנית שיקום מלאה, זאת למרות שאין חולק, כי הסייען סייע משמעותית לשב"כ כאשר מסר ידיעות חשובות שתרמו לסיכול פיגועי טרור.
נקבע, כי טרם האירוע, הסייען בעצמו לא סבר שקיימת התחייבות חוזית כלפיו ולפיכך העלה את האפשרות לקבל מהמדינה פיצוי חד פעמי, וכי גם לאחר שאפשרות זו נדחתה ע"י נציגי הממשלה המשיך הסייען בעבודתו, מה ששומט את הבסיס לטענתו כי נכרת חוזה בינו לבין המדינה.
השופט הוסיף וקבע, כי עצם פעולתו המסוכנת של הסייען אינה מקימה לו עילת תביעה בנזיקין- מקום שלא הוכחה התרשלות המדינה, וזאת מאחר והוכח, כי לפני שהסייען הותקף, הופצו כרוזים בכפר והוצע לו לעזוב אותו, אולם הוא בחר שלא לעזוב. עוד נקבע, כי מייד עם היוודע לשב"כ על המקרה, נשלח אמבולנס צבאי לפנות את הסייען, מה שמוכיח כי לא הופקר. עוד צוין, כי ייתכן שהסייען פיתח ציפיות לגבי היקף הסיוע והשיקום אותו הוא זכאי לקבל, לאור תרומתו למדינה ולאור גילויי רצון טוב מצידה לסייע לו.
לפיכך נפסק, כי הסייען לא הופקר לנפשו והמדינה לא התנערה ממנו, ועל כן אינו זכאי לפיצוי החד פעמי ולשיקום מלא, אלא לשיקום במסגרת המנהלה ולליווי בהמשך דרכו, שייתכן ואף יעלו על סכום הפיצוי החד פעמי שפסק לטובתו ביהמ"ש המחוזי.
לפסק הדין בעניין מדינת ישראל נגד פלוני
למדור: דיני חוזים
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.