ידיעה בלעדית של פסקדין, שפורסמה גם ב-
לפסק הדין בעניין פלונית נ' שירותי בריאות כללית ואח'
ניתוח פשוט להוצאת אבנים מכיס מרה הסתבך. כתוצאה מכך, נגרמו למטופלת נזקים רבים. תביעת רשלנות רפואית שהגישה המטופלת נגד הכללית, המרכז הרפואי רבין והצוות המטפל, התקבלה. בית המשפט חייב את הנתבעים לשלם לה 800 אלף שקל.
בשנת 2003 עברה מטופלת, שנמצאו אצלה אבנים בכיס המרה, ניתוח לפרוסקופי, המתבצע באמצעות החדרת צינוריות השואבות את האבנים מכיס המרה. אלא שבמהלכו, ניזוק צינור המרה שלה, וכתוצאה מכך הופרשה המרה לחלל בטנה. בניתוח שני שבוצע בה בחלוף כשבוע ימים, לא נמצא מקור הדלף, ולמעשה הוא לא נמצא עד ליום זה ממש.
המטופלת טענה, כי בתום שני הניתוחים היא נותרה עם צלקת מכוערת וגדולה על בטנה. לטענתה, שנתמכה בחוות דעת מומחה מטעמה, אונת הכבד שלה התנוונה והיא סובלת מפוסט-טראומה, חרדות ודיכאון.
לפיכך, היא הגישה תביעה לפיצוי כנגד שירותי בריאות כללית, בעלת המרכז הרפואי רבין, בו בוצע הניתוח, וכנגד הרופאים המנתחים.
בתביעתה היא הוסיפה, כי מעולם לא הוסברו לה הסיבוכים שעלולים להיגרם כתוצאה מהניתוחים שעברה, וכי החתמתה על הטפסים הייתה טכנית בלבד, שלא בנוכחות רופא, וכשלידה חולים רבים. לדבריה, היא הרגישה שהייתה 'חלק מעדר'. לטענתה, כל שאמרו לה הוא, שמדובר בתהליך קצר ופשוט, שיסתיים תוך שעה קלה.
הנתבעים הכחישו כי התרשלו, וטענו שהניתוח נעשה על ידי רופאים מקצועיים ומנוסים. לטענתם, כל ניתוח טומן בחובו סיכון טבעי, ולמרבה הצער, הוא התממש דווקא במקרה של התובעת.
"מדע הרפואה אינו מדע מדויק", הם טענו. לעמדתם, גם לרופאים הטובים ביותר עלולים לקרות סיבוכים. עוד ציינו, כי לתובעת ניתנו כל ההסברים הדרושים לפני הניתוח, לרבות הסיכונים והסיבוכים הכרוכים בו. לטענתם, כיום מצב התובעת תקין, הפגיעה בה מזערית ולא היה כל בסיס להגשת התביעה.
לא נעזרו במומחה ולא הסבירו את הסיכון
השופטת ברכה בר-זיו קיבלה את התביעה. עצם העובדה, שעד היום לא ידוע ממה נגרמה הדליפה בכיס המרה, קבעה השופטת, מעידה על רשלנות בטיפול בתובעת. היא הוסיפה, כי לא הוכח שהצוות רפואי עשה כל שביכולתו כדי למנוע את הדליפה ולתקן את הצינור שנפגע.
אין הדבר אומר כי הרופאים אינם מקצועיים או מוכשרים, ציינה השופטת. עם זאת, הרופאים עצמם הודו כי לא היה להם ניסיון בביצוע הניתוח הספציפי, ובמצב כזה, היה עליהם לבצע את הניתוח הראשון בעזרת מומחה העוסק בתחום הצר של ניתוחי כבד ודרכי מרה.
השופטת הוסיפה, כי הנתבעים התרשלו גם בביצוע הניתוח השני, שנועד לאתר את הדליפה. זאת, מאחר שערכו אותו בשיהוי משמעותי, במקום לבצעו מוקדם ככל האפשר. בכך, קבעה השופטת, החמירו הנתבעים את הנזק שנגרם לתובעת.
השופטת דחתה את הטענה כי היה זה 'סיכון טבעי', בקובעה כי הנזק לא היה נגרם אילו הרופאים היו נעזרים במומחה או לפחות מבצעים את הניתוח השני במהירות ולפני שהתפתחו אצל התובעת דלקות, אשר מנעו את האפשרות לגלות מהיכן הגיע הדלף.
טענת התובעת כי לא קיבלה הסברים בדבר הסיכונים האפשריים התקבלה. נקבע, כי מהעדויות והראיות עולה, כי הצוות הרפואי לא ייחס לטפסים חשיבות. עוד הוכח, כי לא הוסברו לתובעת כל ההיבטים של הניתוח, בין היתר, לאור העובדה כי חתמה על הטפסים בנוכחות פקידה וחולים נוספים, ובהיעדר רופא.
לאחר שבחנה השופטת את הנזקים שנגרמו לתובעת במישור הנפשי, הפיסי והאסתטי, היא חייבה את הנתבעים לשלם לה, ביחד ולחוד, פיצוי של 800 אלף שקל. זאת, בנוסף לשכר טרחת עורכי דין של 100 אלף שקל ותשלום מלוא האגרה.
לדברי עו"ד דותן לינדנברג, העוסק בתחום הרשלנות הרפואית, "בפסק הדין נקבע שבמקרים בהם מתרחש סיבוך נדיר בשעת הניתוח, נדרשת מהרופאים חובת זהירות מחמירה הרבה יותר מהרגיל בפעולות מתקנות שמבצעים.
"במקרה כזה, יש לדעת כי הרופאים נדרשים לבקרה מחמירה יותר על שיטת ואופן הטיפול הרפואי שנותנים למטופל".
- ב"כ התובעת: עו"ד מנהל ח'ורי
- ב"כ הנתבעים: עוה"ד אהרונסון, שר, אבולעפיה, אמודאי ואח'
לפסק הדין בעניין פלונית נ' שירותי בריאות כללית ואח'
למדור: רפואה ומשפט
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.