לפסק הדין בעניין רוטנר נ' שלום
האם מתווך שהוסיף להסכם התיווך לאחר חתימת הלקוח פרטים של נכס נוסף בכתב ידו מבלי שהלקוח חתם על התוספת, זכאי לדמי תיווך עבור הנכס הנוסף?
בין הצדדים – מתווך ומעצב אופנה ופנים נחתם הסכם תיווך ביחס לנכס שנמצא בקומה שנייה בבניין בדרום תל אביב בעלות של 950,000 שקלים, כאשר הצדדים הסכימו, כי באם תיסגר העסקה, יקבל המתווך 2 אחוזים ממחיר המכירה הכולל של הנכס.
במהלך סיור במקום, החליט הלקוח כי אינו מעוניין בנכס שהוצג לו, אלא בקומת הגג באותו בניין שעלותה 2 מליון שקלים, והמתווך הוסיף את קומת הגג להסכם התיווך בכתב ידו, אך טען כי אינו יכול לסייע בעסקה מכיוון שלקוח אחר שלו מתעניין בנכס זה.
בתביעה שהגיש לבית משפט השלום בת"א טען המתווך כי כעבור זמן, רכש הלקוח את קומת הגג, אך סירב לשלם את דמי התיווך, ודרש מבית המשפט לחייבו בתשלום 47,560 שקלים. לטענת המתווך, קומת הגג הוספה להסכם בכתב יד בנוכחות הלקוח, ולפיכך מדובר בשינוי מוסכם בחוזה, ובנוסף טען כי לא הפנה את הלקוח לבעל הנכס הנוסף, שכן מתוקף חובתו האתית לא רצה לעשות כן כל עוד מתנהל משא ומתן עם לקוח אחר, אך הלקוח ניצל את המידע שהשיג דרכו לשם רכישת הנכס, ועל כן בהיותו הגורם היעיל בעסקה, הוא זכאי לדמי התיווך.
הלקוח טען מנגד, כי הסכם התיווך נכרת ביחס לקומה השנייה בבניין בלבד, ויתירה מכך, המתווך הוא שסירב לעזור לו לקיים את העסקה כל עוד מתנהל מו"מ בין בעלת קומת הגג ללקוח אחר, ועל כן נאלץ לברר את הפרטים בגפו.
בהיעדר חתימה- אין הסכם
השופט רונן אילן דחה כאמור את התביעה. נקבע, כי משהודה המתווך כי קומת הגג הוספה להסכם בכתב ידו לאחר החתימה, והלקוח לא חתם על התוספת, הרי שלמעשה לא השתכלל הסכם ביחס לקומת הגג והמתווך לא זכאי לדמי תיווך.
השופט קבע כי בנסיבות המקרה, גרסת הלקוח לפיה התוספת להסכם לא נערכה בנוכחותו או בהסכמתו עדיפה על זו של המתווך, ובכל מקרה דחה את טענת המתווך כי לאור נוכחות הלקוח בזמן הוספת הנכס להסכם, יש לראות בכך כשינוי מוסכם.
"... אך אם נקבל אפשרות שכזו להשלמת הסכם התיווך על יסוד הסכמה בעל פה, מה ימנע טענה להסכמה בשיחת טלפון? או להסכמה לאחר יום ושבוע? או לעדות טרדן מתערב בדבר אותה הסכמה? לכך עלול שלא להיות סוף." כתב השופט והוסיף, כי בקלות יכול היה המתווך לדרוש את חתימת הלקוח על התוספת, ומשלא עשה כן- אין לו להלין אלא על עצמו.
עוד נפסק, כי הלקוח הוא זה שהתקשר אל המתווך שוב ושוב והפציר בו לתווך ולקדם את האפשרות לרכוש את קומת הגג, אולם המתווך סירב, ומשכך, היה "גורם מזיק" יותר מאשר "גורם יעיל".
השופט ציין, כי לא מדובר בחוסר תום לב של מי מהצדדים, שכן הלקוח היה מעוניין בדירת הגג ופעל להשגתה, ואילו המתווך התנהג כראוי שכן לקוח אחר שלו ניהל מו"מ ביחס לאותו הנכס.
לאור דחיית התביעה, חויב המתווך לשלם ללקוח הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 5,300 שקלים.
לפסק הדין בעניין רוטנר נ' שלום
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין