לפסק הדין בעניין קינן ואח' נ' אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ
נוסעת בטיסת אל על טענה כי משקפי הראייה שלה נפלו במהלך הטיסה לתוך פתח אוורור לא מכוסה. אל על הכחישה קיומו של פתח לא מכוסה וטענה כי הנוסעת אחראית לאובדן. מה פסק בית המשפט ?
התובעים טענו כי במהלך טיסת אל-על מישראל להונג קונג נפלו משקפי המולטיפוקל של התובעת מהשולחן הקטן הנפתח מגב הכסא לרצפת המטוס ונעלמו. לטענתם, במהלך החיפוש אחר המשקפיים הסתבר כי ליד מושב התובעת הושאר פתח אוורור פתוח אליו לטענתם נפלו המשקפיים, וכי הדיילת לא הצליחה לדלות אותם משם, וגם ניסיונותיו של הכלכל עלו בתוהו.
לטענתם, הם נותרו אחרונים לאחר הנחיתה והמשיכו לחפש את המשקפיים יחד עם הצוות והמנקים, אך המשקפיים לא נמצאו, ולכן בהנחיית צוות המטוס, הם הגישו תלונה בשדה התעופה בהונג קונג והמשיכו בטיול כמתוכנן, אך כששבו לארץ כעבור כחודשיים, הם מצאו שתלונתם לא טופלה כלל. התובעים פנו למחלקה המשפטית של אל על בבקשה להשיב להם את המשקפיים או לפצותם במלוא מחירם, אך אל על דחתה את בקשתם ולאחר שפנו אליה שנית, הסכימה לפצותם ב 1,470 שקלים, אולם הם סירבו להצעה זו והגישו תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות, בה דרשו כי אל על תשיב את משקפיי הראייה שאבדו או לחילופין תפצה אותם ב 7,800 שקלים - עלות המשקפיים.
אל על הכחישה מחוסר ידיעה את קיומו של פתח בלתי מכוסה ברצפת דופן תא הנוסעים ואת טענת התובעים כי המשקפיים נפלו לפתח. עוד טענה אל על, כי על פי הדין היה על התובעת להעביר את תלונתה ומחאתה תוך שבעה ימים מקרות האירוע לכל היותר, ואילו התובעת עשתה כן רק בחלוף 71 ימים ממועד הטיסה, כאשר לטענת החברה, לא ניתן לראות בתלונה שהוגשה בשדה התעופה או בהודעה לצוות המטוס משום העברת מחאה כנדרש. לחילופין טענה, כי אחריותה מוגבלת לפי החוק.
אחריות אל על מוגבלת
השופטת יעל טויסטר ישראלי קיבלה את התביעה באופן חלקי בלבד. ראשית, דחתה השופטת את טענת אל על לפיה התלונה לא הוגשה כנדרש עד שבעה ימים לאחר האירוע, לאחר שקבעה כי משפנו התובעים לצוות המטוס ואף הגישו תלונה בשדה התעופה, הרי שהיה על אל על לטפל בתלונה באופן מיידי.
עוד קבעה השופטת כי היא מאמינה לגרסת התובעים לפיה היה פתח אוורור פתוח ליד מושבה של התובעת וכי המשקפיים נפלו לפתח זה, ופסקה כי אל על נהגה ברשלנות, בכך שלא בדקה את פתח האוורור ולא כיסתה אותו.
עם זאת, נקבע כי מדובר ברשלנות 'רגילה' וכי אל על לא פעלה מתוך כוונה או ידיעה =כי קרוב לוודאי שיגרם נזק, ובנוסף ציינה השופטת את רשלנותה התורמת של התובעת, אשר לא שמרה כראוי על המשקפיים.
לעניין גובה הנזק, נקבע כי אחריותה של אל על במקרים מסוג זה אכן מוגבלת לסכום הקבוע בחוק, ולפיכך חויבה אל על לפצות את התובעים ב 1862.90 שקלים. מאחר וזהו הסכום שהוצע לתובעים בעבר, לא חויבה אל על בתשלום הוצאות נוספות.
לפסק הדין בעניין קינן ואח' נ' אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.