לפסק הדין בעניין ב.צ. ואח' נ' פרופ' היס ואח'
בדעת רוב קבע בית המשפט העליון, כי המרכז לרפואה משפטית, אשר ביצע נתיחה שלאחר המוות מבלי לקבל את הסכמתה המלאה והמודעת של אלמנתו, ונטל דגימות מהגופה מבלי ליידעה, ישלם לאלמנה פיצוי של 300,000 ש"ח ובנוסף ישלם לשתי בנותיו פיצוי של 100,000 ש"ח לכל אחת.
לאחר שנרצח המנוח, נותחה גופתו במרכז לרפואה משפטית וניטלו ממנה דגימות.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בירושלים, טענו אשת המנוח ובנותיו, כי כלל לא ידעו שדגימות גופתו נלקחו ואף הסתבר להן בדיעבד כי אלה נותרו בידי המרכז במשך זמן רב, ונקברו ללא ידיעתן. האלמנה הוסיפה וטענה, כי הסכמתה לביצוע הנתיחה ניתנה במשטרה לאחר שהופעל עליה לחץ, ומבלי שניתן לה כל הסבר באשר לאופן הנתיחה.
בית המשפט המחוזי הורה לרופאים שביצעו את הנתיחה, למרכז ולמדינה לפצות את האלמנה ב 150,000 ש"ח ואת בנותיו ב 100,000 ש"ח לכל אחת, אך דחה את דרישתן לפיצויים עונשיים. האלמנה והבנות ערערו על גובה הפיצוי, ומנגד הגישו הרופאים, המרכז והמדינה ערעור על עצם חיובם בפיצוי.
המשנה לנשיאה, השופט ריבלין קיבל את ערעור האלמנה והבנות חלקית ודחה את הערעור הנגדי.
נפסק, כי אכן, האופן בו נתקבלה הסכמת האלמנה לביצוע הנתיחה לא עמד בדרישות החוק, באשר זו ניתנה מתוך אילוץ ומבלי שהוסברה לה משמעות הניתוח, מידת נחיצותו, אופיו ומידת הפגיעה בשלמות גופו של המנוח ולפיכך מדובר בפיקציה של הסכמה ולא בהסכמה אמיתית. נפסק, כי לאלמנה ולבנות המנוח נגרם זעזוע ועגמת נפש בכך שרק בדיעבד נודע להן כי דגימות מגופת יקירן נשמרו במרכז ולא נקברו יחד עמו, וכי הן זכאיות לפיצוי מוגבר בשל הפגיעה באוטונומיה שלהן כראש נזק נפרד, שכן על אף שהפגיעה לא נעשתה בגופן עצמו, מוכרת זכותן כקרובות משפחתו של המת, לשמור על כבודו.
עריכת נתיחה שלאחר המוות ללא הסכמת בני המשפחה, כך נקבע, מהווה פגיעה ישירה בבני המשפחה, ברגשותיהם, בחופש הדת והאמונה שלהם ובכבודם, כמי שאמונים לשמור על כבוד יקירם המנוח, אולם הודגש, כי יש להיזהר מפני הרחבת זכות בני המשפחה יתר על המידה ולבחון כל מקרה לגופו בזהירות וברגישות.
עם זאת נקבע, כי מקרה זה לא מצדיק פסיקת פיצויים עונשיים, שכן גם אם המרכז לרפואה משפטית לא נהג בהתאם לחוק, הרי שלא הוכח כי עשה כן במטרה לפגוע בכבוד המת או בקרוביו.
לפיכך נפסק, כי יש להגדיל את הפיצויים שנפסקו לאלמנה על מנת לבטא את חומרת הנזק שנגרם לה לא רק בשל אי הסכמתה לנתיחה, אלא גם בשל לקיחת דגימות גופו של בעלה המנוח לה מבלי ליידעה, ועל כן יש לפסוק לה פיצוי של 300,000 ש"ח (הפיצוי לבנות נותר כשהיה).
השופט דנציגר הצטרף לפסק הדין, אולם השופט עמית חלק עליו וקבע בדעת מיעוט, כי לדידו יש לדחות את ערעור בנות המשפחה ולקבל בחלקו את ערעור שכנגד, כך שסכום הפיצוי לאלמנה ולבנות יפחת במחצית.
לפסק הדין בעניין ב.צ. ואח' נ' פרופ' היס ואח'
למדור: רפואה ומשפט
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.