לפסק הדין בעניין מדינת ישראל נגד פלונית
בית המשפט המחוזי מרכז החליט שלא להרשיע אישה אשר היכתה את בעלה בראשו באמצעות פטיש, לאחר שקבע כי נסיבותיו החריגות של המקרה, ובכללן היותה קורבן לאלימות מצד הבעל, גוברות על האינטרס הציבורי שבהרשעתה.
בין הנאשמת לבעלה התעוררו ויכוחים בין היתר על רקע רצונה להתגרש ממנו עקב התנהגותו כלפיה, כאשר ביום האירוע, בשעות הערב המאוחרות אמר לה הבעל כי יש לו דרכים להזיק לה ולבתם המשותפת בת התשע (נגד הבעל הוגש כתב אישום המייחס לו עבירת איומים). בחלוף מספר שעות, בשעה 5:00 לפנות בוקר לערך, נטלה לידיה הנאשמת, תוך שהיא בסערת רגשות, פטיש מברז, במשקל של כ- 5 ק"ג והכתה את בעלה באזור האוזן בצידו השמאלי של ראשו, וכתוצאה מכך הוא נפצע באוזנו השמאלית ובאצבע ידו השמאלית ופונה לבית החולים כשהוא סובל מדימום, כאבים ומירידה זמנית בשמיעה. בגין מעשה זה יוחסה לנאשמת עבירה של פציעה בנסיבות מחמירות.
מתסקיר שירות המבחן שהוגש לבית המשפט עולה, כי הנאשמת היא כבת 47 , ילידת אוקראינה, עובדת כרופאת שיניים וזוהי הסתבכותה הראשונה והיחידה עם החוק. לדעת שירות המבחן, הנאשמת ביצעה את המעשה כאמצעי לצאת ממעגל האלימות בו היתה נתונה לאורך שנים, כאשר זמן קצר לפני ביצוע העבירה, התקבלה שיחת חירום מן הנאשמת והומלץ בפניה לעזוב את הבית ולצאת למקלט לנשים מוכות.
המדינה ביקשה להרשיע את הנאשמת ולגזור עליה מאסר בפועל, כאשר לטענתה, מחד אמנם הנאשמת היא אישה נורמטיבית, רופאת שיניים ואם מסורה לילדיה, אך מאידך עומדת החומרה שבמעשיה כשרק באורח נס לא נגרם נזק בלתי הפיך למתלונן, ובנוסף העובדה כי בעת ביצוע המעשה היא לא היתה בסכנת חיים, ויכלה לעזוב את הבית יחד עם ביתה.
ב"כ הנאשמת ביקש להימנע מהרשעתה. לטענתו, מדובר במקרה חריג, בהיות הנאשמת גם כן בגדר קורבן, כאשר הנאשמת לא יכלה לשאת עוד את הפחד והאימה מהמתלונן. עוד טען, כי חוסר הקורלציה בין עוצמת הכלי - פטיש מברזל, לבין הפציעה המינורית, מלמד על כך שהמתלוננת לא רצתה לפגוע פגיעה של ממש בבעלה.
סגן הנשיא השופט זכריה כספי קבע כי אכן מדובר במקרה חריג ובלתי שגרתי ולא במקרה של עבריין אלימות 'רגיל'. השופט התייחס להיותה של הנאשמת אישה, וציין כי ביצוע עבירות אלימות ע"י נשים אינו תופעה נפוצה, וגם בעבירות אלימות במשפחה, רוב הקורבנות הן נשים ולא גברים.
"גם מן הצד של הרקע לאלימות, אין עניין לנו עם רקע רגיל [...] הנאשמת היא, במשך שנים, קורבן של בן זוגה, כולל לאלימות שהפגין כלפיה. גם בתקופה הסמוכה לפני ביצוע המעשה, ואפילו יום או יומיים לפני כן, היא נפלה קורבן לנחת זרועו..." כתב השופט והוסיף כי אמנם לא ניתן לראות במעשה כ'הגנה עצמית', אולם המעשה שביצעה הנאשמת קשור קשר ישיר עם היותה קורבן של בן-זוגה.
לסיכום פסק השופט, כי נסיבותיו החריגות של המקרה גוברות על האינטרס הציבורי שבהרשעתה הנאשמת, ולכן יש להימנע מהרשעה. "זהו מקרה מיוחד, מבחינת נסיבות ביצוע עבירת האלימות, זהות המבצע ונסיבותיו האישיות, שאיננו משקף את הכלל ואף איננו משליך עליו" כתב השופט וחייב את הנאשמת לבצע 140 של"צ.
לפסק הדין בעניין מדינת ישראל נגד פלונית
למדור: פלילי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.