בני זוג שרכשו דירה בפתח תקווה לפני כשלוש שנים גילו זמן קצר לאחר מכן שהיא נמצאת בהליכי מימוש עקב חוב משכנתה. המוכר הכחיש שידע על ההליכים אך גרסתו נדחתה.
בני זוג חתמו ב-2014 על הסכם לרכישת דירה בפתח תקווה. זמן קצר לאחר מכן הם גילו שהדירה נמצאת בהליכי מימוש בהוצאה לפועל עקב פיגור בתשלומי המשכנתא.
בתביעה לביטול ההסכם ולתשלום הפיצוי המוסכם טענו בני הזוג שבזמן המשא ומתן המוכר ידע שהוצא לדירה צו כינוס ואין אפשרות למכור אותה אך הסתיר זאת מהם בחוסר תום לב.
התובעים הדגישו שהם ידעו על קיומה של משכנתא על הנכס והמוכר התחייב בפניהם לפרוע אותה, אך מודעותם הייתה רק לתשלומי המשכנתא העתידיים והם לא ידעו שלמוכר חובות עבר עקב פיגור בתשלומים.
מלבד זאת, לטענתם, הוסכם שמוכר יעביר להם "מכתב כוונות" מהבנק שמעיד על כוונתו להסיר את המשכנתא הרובצת על הדירה כנגד תשלום התמורה, אך הוא לא קיים את ההתחייבות האמורה. למרות זאת, הם הסכימו לשלם למוכר את התשלום השני על הדירה אך כשהגיע מועד התשלום השלישי הם כבר סירבו לשלם עד לקבלת המכתב.
עוד לטענתם, הנתבע דרש מהם באותו יום גם את התשלום הרביעי, בניגוד להסכם, ומשסירבו סילק אותם ואמר שהוא לא מוכר להם את הדירה. כתוצאה מכך ומאחר שהם כבר פינו את דירתם הקודמת הם נותרו ללא קורת גג.
הנתבע טען מצדו שהעביר לתובעים מספר פעמים "מכתב כוונות" והתובעים הם שהפרו את ההסכם כשלא שילמו לו את התשלום השלישי במועד.
לגבי הליכי ההוצאה לפועל, בתחילה הוא טען כי לא ידע עליהם שכן ההודעות נשלחו לכתובתו הישנה, אך בהמשך הוא העלה טענה סותרת שלפיה ידע שקיים תיק הוצאה לפועל וגילה זאת לתובעים לפני החתימה על ההסכם.
הבדל תהומי
השופטת הבכירה ניצה מימון שעשוע מבית משפט השלום בפתח תקווה דחתה את גרסת הנתבע וקבעה שהוכח שבזמן החתימה הוא ידע על תיק ההוצאה לפועל ועל חוב המשכנתא ולא גילה זאת לתובעים. לדבריה, אין זה סביר שהנתבע לא ידע על ההליכים כשאישורי המסירה על פתיחת התיק נמסרו לאמו, המתגוררת מול הדירה שלו.
השופטת קבעה עוד שבצדק התובעים נמנעו מלהעביר את התשלום השלישי שכן המסמך שעביר להם הנתבע לא כלל התחייבות של הבנק לסלק את המשכנתא אלא רק פירוט של תחשיב היתרות ועלות הפירעון המוקדם, ומדובר "בהבדל תהומי".
בנסיבות אלה היא קבעה שהנתבע הפר את ההסכם וחייבה אותו לשלם לתובעים את הפיצוי המוסכם בסך 180,000 שקל. הנתבע חויב בנוסף בהוצאות של 40,000 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד לאה מירלי
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין