גיאן ואח' נ' נתן ואח'

בפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן הסכם מכר שנחתם בין הצדדים לרכישת דירת הנתבע, הידועה כגוש 6362 חלקה 175/9 בפ"ת (להלן: הדירה) ע"י התובעים.

התובעים טוענים לניהול מו"מ בחוסר תום לב ותוך הטעיה, וכן להפרת ההסכם ע"י הנתבע ותובעים את ביטול החוזה, הפיצוי המוסכם בחוזה בסך 180,000 ₪, ופיצוי על נזקים נוספים.

התובעים טוענים כי בעת המו"מ לרכישת הדירה, לא היו מודעים לכך שמתנהל כנגד הנתבע הליך בהוצאה לפועל מטעם הבנק למשכנתאות, וכי יש לו חובות לנושים שונים ואף להוריו.

התובעים טוענים בהקשר זה, כי ב-10.9.14 ניתן על הדירה צו כינוס נכסים, וכי צו כינוס נכסים בהוצל"פ הוא סופו של תהליך משפטי ולאחר התדיינות, כך שלנתבע היתה ידיעה על המניעה למכור את הדירה.

כן טוענים התובעים כי בהתאם להסכם המכר, ב-26.8.14 היה הנתבע אמור להמציא להם "מכתב כוונות" מאת הבנק למשכנתאות, ובהעדר מכתב זה אין התחייבות מצד הבנק לשחרר את המשכנתא הרובצת על הדירה.

נטען כי מהתאריך הנקוב בהסכם ועד להגשת כתב התביעה (כ-70 ימים) לא הומצא ע"י הנתבע מכתב הכוונות.

התובעים העבירו לנתבע במעמד החתימה את התשלום הראשון עבור הדירה, ע"ס 115,000 ₪, ולאחר 14 יום, עת הגיע מועד התשלום השני, נאלצו לשלם לנתבע 47,000 ₪ נוספים לפי דרישתו, כדי שיאפשר להם התקנת ארונות בדירה, וזאת חרף אי הצגת מכתב הכוונות.

גם במועד שנקבע לתשלום השלישי, עדיין לא היה בידי הנתבע להציג מכתב כוונות, והתובעים שהגיעו עם התשלום השלישי סרבו לדרישתו להפקיד את הסכום בנאמנות אצל עוה"ד שלו ודרשו כי יופקד בבנק למשכנתאות, כפי שמורה הסכם המכר. עוה"ד של הנתבע סרב לכך והציע להפקיד סכום זה בנאמנות משותפת של שני עוה"ד של הצדדים. נטען כי באותו היום דרש הנתבע, בניגוד להסכם, לקבל את התשלום הרביעי, ומשסרבו לכך התובעים, סילק אותם ואמר כי "לא מוכר לכם את הדירה וכי מבטל את העסקה".

עקב כך נותרו התובעים, שפינו את דירת מגוריהם בהתאם למועד המסירה הצפוי של הדירה, ללא קורת גג. נטען כי הנתבע פרסם מחדש מודעה למכירת הדירה.

לאחר שנותרו ללא קורת גג שלחו התובעים ב-19.10.14 מכתב לעוה"ד של הנתבע בדרישה לביטול החוזה, השבת הסכומים ששילמו ולקבלת הפיצוי המוסכם.

בתשובה נכתב לתובעים כי נמסר לידיהם מכתב הכוונות בו צויינו שלוש יתרות לסילוק החוב לבנק.