לפסק הדין בעניין ס.א.ת. נ' פרקליטות מחוז הצפון- פלילי ואח'
בית משפט השלום בנצרת חייב את המדינה לשלם למעלה מ 170 אלף ש"ח לאדם שזוכה מאשמה בעבירות אלימות קשות כלפי אשתו, לאחר שקבע כי רשויות החקירה לא ביצעו את עבודתן כראוי כשלא בדקו את שלל הראיות שיכלו להפריך גרסת האישה עוד טרם הגשת כתב האישום.
לאחר שהוגש נגדו כתב אישום חמור אשר ייחס לו עבירות אלימות קשות כלפי אשתו, זוכה הבעל באופן מוחלט מההאשמות נגדו, זאת בעקבות התמוטטות גרסת אשתו, אשר לא הותירה ספק כי הנאשם דובר אמת, כאשר ערעור שהוגש על הזיכוי, נדחה. נוכח זיכויו, הגיש הנאשם בקשה לחיוב המדינה בתשלום הוצאות הגנתו וימי מעצרו ובפיצויו בגין עגמת הנפש שנגרמה לו כתוצאה מניהול ההליך הפלילי נגדו, וכן הגיש בקשה דומה כנגד המתלוננת.
הנאשם טען, כי המשטרה והפרקליטות התרשלו בחקירתן כאשר לא בדקו את כלל הראיות ואת גרסתו לעומקה, לא ערכו השלמות חקירה וביססו את כתב האישום אך ורק על השערות שאילו היו נבדקות כדבעי, הייתה גרסת המתלוננת מופרכת בנקל. עוד טען, כי יש לייחס משקל נכבד לכך שהוא זוכה באופן מלא, ולנזק הרב שנגרם לו בשל ההליך, ובין היתר הפגיעה בפרנסתו ובשמו הטוב.
הפרקליטות טענה מנגד, כי נוכח קביעת אחת משופטות ההרכב בערעור, כי זיכוי הנאשם היה אמור להיות מחמת הספק בלבד, הרי שזיכויו לא היה מלא, וכי לא מתקיימות במקרה זה הנסיבות המצדיקות פיצוי לנאשם, באשר חומר החקירה והראיות שהיו מונחות בפניה ערב הגשת כתב האישום, הצדיקו הגשתו וניהול ההליך.
השופטת כרמלה האפט דחתה את הבקשה ככל הנוגע למתלוננת, באשר זו אינה נמצאת בארץ מזה זמן רב והבקשה לא הומצאה לה כדין, אולם קיבלה את הבקשה ככל הנוגע למדינה.
ראשית נפסק, כי הנאשם זוכה לחלוטין, וכי אין בהערת השופטת בערעור כדי לשנות קביעה זו. שנית, קבעה השופטת, כי אמנם גרסת המתלוננת שבתה את רשויות התביעה ואף אותה, מאחר ונמצאו לה חיזוקים אובייקטיביים דוגמת עדים שתמכו בגרסתה, אלא שלצד זאת, אילו היו הרשויות מבצעות חקירה מעמיקה ויסודית ולא מסתמכות אך ורק על גרסת המתלוננת, אשר חבלותיה עיוורו את המעורבים בתיק (ובדיעבד נמצאו כשקריות), כל יסוד לאשמת הנאשם היה נשלל עוד טרם הגשת כתב האישום.
בירור מקיף של נסיבות הגשת התלונה, כך נקבע, היה מוליד ממצאים שהיה בהם כדי להפריך גרסת המתלוננת (אשר בסופו של דבר ההגנה העלתה) ובהם- בריחת המתלוננת מהארץ, ממצאי המומחה כי מועד החבלות בגופה שונה מהמועד בו טענה כי נחבלה ועוד, ומשלא מיצו הרשויות את כלל כיווני החקירה האפשריים, כפי ששומה היה עליהן לעשות הרי שהחקירה לא נוהלה בסבירות, ובכך הכבידו הרשויות על הנאשם ללא הצדקה.
"נגרמו למבקש נזקים רבים במהלך מלחמתו להוכיח את חפותו, ואלו באו לידי ביטוי לא רק בפגיעה בשמו הטוב, במעמדו ובפרנסתו, אלא בצורך להוכיח, בעשר אצבעותיו, שלו ושל באת כוחו דאז, את האמת, חרף העובדה כי חובה זו הייתה מוטלת על התביעה, וחרף העובדה כי סימני השאלה ריחפו באוויר משלב מוקדם יחסית ובוודאי לאחר קבלת חוות הדעת של המומחים. ומי יישא בנזקי מלחמתו זו?", שאלה השופטת וקבעה, כי המדינה תפצה את הנאשם ב 98,256 ש"ח בגין מעצרו וב 73,716 ש"ח נוספים בגין הוצאות ההליכים.
לפסק הדין בעניין ס.א.ת. נ' פרקליטות מחוז הצפון- פלילי ואח'
למדור: פלילי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.