הודרו מצוואת אמם וטענו: אחינו העבריין איים עליה

אם הורישה את כל רכושה לאחד משלושת ילדיה. שני האחים המנושלים תבעו לבטל את צו קיום הצוואה בטענה להשפעה לא הוגנת. בית המשפט דחה את טענותיהם מחוסר הוכחה.

השופטת אלה מירז דחתה לאחרונה בקשה של שני אחים לביטול צו לקיום צוואת אמם שניתן ב-2015. הם טענו כי אחיהם, שזכה בכל העיזבון על פי הצוואה, איים על אמם והשפיע עליה באופן ששלל את רצונה החופשי. השופטת קבעה כי אף שלאח עבר פלילי, אין הוכחה כי הוא נהג באלימות או איומים כלפי אמו.

האם, ילידת 1936, הלכה לעולמה לפני כ-4 שנים. בצוואה עליה חתמה ב-2012 היא הורישה את דירתה ושני חשבונות הבנק שלה לאחד מילדיה.

שני האחים שעתרו לבטל את הצו קיום הצוואה טענו כי האח הזוכה מכור לסמים, מאובחן כלוקה בנפשו ויש לו תיקים פליליים רבים. לדבריהם, הוא לווה כספים ב״שוק האפור״ חייב כסף וספג איומים על חייו. 

עוד הם טענו כי בעקבות הסתבכותו של האח הוא רקם תכנית להשתלט על רכוש אמו. כך, ב-2011 הוא עבר לגור עמה בביתה והחל למרר את חייה, לאיים עליה ולתקוף אותה. במקביל הוא ״ניגן״ על מיתרי מצפונה כדי שתצווה לו את כל רכושה. האם נאלצה להשלים עם הדבר מתוך פחד והייתה מגרשת אותו לעתים קרובות.

הם טענו לבטלות הצוואה מחמת השפעה בלתי הוגנת ומעורבות האח בעריכתה.

האח הזוכה הכחיש מכל וכל את הטענות וטען כי מעולם לא כפה על אמו דבר או השפיע עליה בכל דרך. לדבריו, עריכת הצוואה הייתה יוזמה שלה. הוא ציין כי אמנם בריאותה של אמו התדרדרה אך היא הייתה ונותרה צלולה עד יומה האחרון.

הוא הסביר כי עבר לגור עם אמו לאחר גירושיו מאחר ששקע בדיכאון ולא רצה להיות לבד. הוא טען כי אין לו כל חובות ולראיה הציג תדפיסי בנק שלפיהם מכר את דירתו והפקיד את כל הסכום בחשבונה של אמו.

עוד הוא ציין כי המבקשים לא היו בקשר עם המנוחה ואחד מהם אף לא נכח בהלווייתה ולא ישב עליה שבעה.

האח סיכם כי בעבר אמנם הסתבך עם החוק אך מעולם לא פגע באמו או נהג כלפיה באלימות.

סמים קלים

סגנית נשיא בית המשפט למשפחה בחיפה, השופטת אלה מירז, דחתה את הבקשה. היא קבעה שהמבקשים לא הוכיחו שהייתה לאח השפעה בלתי הוגנת על האם. כך, לא הוכח שהמנוחה פיתחה בו תלות פיסית, או שהייתה סיעודית או מרותקת לביתה או מיטתה.  

עוד כתבה השופטת כי העבירות הפליליות של האח נעברו כולן לפני שעבר לגור עם אמו. היא הדגישה כי יש להימנע מלגזור גזירה שווה בין אלימות כלפי הזולת לבין אלימות בן כלפי אמו. לדבריה, לא הוכח שהמשיב הוא בבחינת ״מכור לסמים״ וההסתברות לפי חומר הראיות היא שהשתמש בסמים קלים. כמו כן, ספק לדבריה אם אדם שנפל לדיכאון, נעזר בתרופות וזוכה לגמלה הוא בבחינת ״לוקח בנפשו״.

השופטת סיכמה כי המבקשים לא הוכיחו את טענותיהם בעניין העבר הפלילי, הליקוי הנפשי, השימוש בסמים והסתבכות המשיב עם השוק האפור. יתירה מכך, הם לא ראו מה הקשר בין כל אלה לבין שלילת רצונה החופשי של המנוחה.

כדי לא להחריף את הסכסוך לא ניתן צו להוצאות.

לפסק הדין המלא בתיק 48612-10-15

• ב״כ המבקשים: עו״ד רונית גוטשל, עו״ד עדי גוטשל
• ב״כ המשיב: עו״ד גיא סיוון, עו״ד אסיא סיוון

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין