ביטוח ישיר סירבה לפצות בעל דירה שניזוקה מרטיבות: "ביטלת את הפוליסה"

המבוטח התקשר לבטל את ביטוח הדירה וכאשר התגלתה רטיבות רכש ביטוח נוסף. ביהמ"ש קבע שאין תוקף לביטול הטלפוני ולא הוכח שהוא התכוון לרמות

השופט הבכיר זכריה ימיני מבית משפט השלום ברמלה קיבל לאחרונה תביעה של מבוטח נגד "ביטוח ישיר" והורה לה לפצותו על נזקים שנגרמו לדירתו כתוצאה מרטיבות. המבוטח ביקש לבטל את הפוליסה שלו ורק בסמוך למקרה הרטיבות רכש פוליסה חדשה. חברת הביטוח טענה שהוא מנסה להוציא תגמולי ביטוח במרמה וסירבה לפצות. אלא שהשופט קבע שהפוליסה הישנה למעשה מעולם לא בוטלה שכן שהודעת הביטול לא ניתנה בכתב ולא הוסברה למבוטח משמעות הביטוח.

התובע הוא בעלים של דירה בבניין באילת, שהייתה מבוטחת לאורך שנים אצל "ביטוח ישיר" בפוליסת ביטוח מבנה הכוללת כיסוי נזקי מים ואחריות כלפי צד שלישי. בספטמבר 2016 התובע ביקש לבטל את הפוליסה בשיחת טלפון, אך חודשים ספורים אחר כך, בינואר 2017, רכש מהחברה פוליסה חדשה.

בסמוך לרכישת הפוליסה התגלתה רטיבות בתקרת הדירה של שכנה של התובע, שמקורה בנזילה מדירתו. משכך הוא פנה לביטוח ישיר, שהפנתה אותו לחברת "פמי פרמיום" מטעמה, וזו ביצעה תיקון בצינור הביוב. 

בעקבות נזקי רטיבות נלווים פנה התובע שוב לביטוח ישיר וביקש שתישא בעלות התיקונים. פנייתו לא נענתה, ורק לאחר שביצע על חשבונו בדיקת רטיבות ובדיקת מהנדס בניין ושלח אליה את הממצאים, היא שלחה מומחים מטעמה לבדוק את הדירה.

אף שהמומחים מצאו ליקויים, ביטוח ישיר לא פיצתה את התובע וגם לא שלחה לו מכתב דחייה והוא נאלץ לתבוע אותה בבית המשפט.

בכתב ההגנה שהגישה, הנתבעת טענה שבספטמבר 2016 התובע ביקש שלא לחדש את הפוליסה אצלה. הפוליסה חודשה רק לאחר שנודע לו שמדובר בנזק גדול, במטרה להוציא תגמולי ביטוח במרמה.

התובע טען מנגד כי הביטול מספטמבר 2016 לא תקף כיוון שהנתבעת לא פעלה בהתאם להנחיות המפקח על הביטוח כשלא סיפקה לו הודעה בכתב על ביטול הפוליסה והסבר על משמעות הביטול.

מעבר לכך הוא הדגיש כי הפוליסה כבר הופעלה לאחר אותו "ביטול", כשפנה לנתבעת לראשונה בעקבות הרטיבות בדירת השכנה. העובדה שהנתבעת לקחה אחריות על התיקון מוכיחה שהפוליסה הייתה בתוקף, ובכך היא בעצם הודתה בחבות שלה כלפיו.

התובע צירף חוות דעת של שמאי שאמד את נזקיו בסכום של 160,171 שקלים וביקש לחייב את הנתבעת לשלם לו פיצוי.

הנתבעת טענה כי בעלי מקצוע מטעמה העריכו את הנזק בכ-35,000 שקלים בלבד, בערכי כינון של 13,190 שקלים.

היה מבוטח בשתי פוליסות

השופט ימיני קבע שהפוליסה של התובע הייתה בתוקף בזמן אירוע הרטיבות. הוא הסביר שלפי חוק חוזה ביטוח, אם לא נקבעה תקופת הביטוח, רשאי כל צד לבטלה בכתב בלבד, ובמקרה זה הביטול נעשה טלפונית. בנוסף, הנתבעת לא הסבירה לתובע את משמעויות ביטול הפוליסה כפי שנדרש בחוזר המפקח על הביטוח.

כמו כן, בדו"חות חברת פמי פרימיום והשמאי מטעם הנתבעת, צויין מספר הפוליסה הישנה, מה שמלמד שהם התייחסו לפוליסה המקורית של התובע ולא ראו אותה כמבוטלת.

לאור זאת נקבע כי למעשה התובע היה מבוטח בשתי פוליסות, כאשר הפוליסה הנוספת שרכש הייתה מיותרת והפוליסה ש"רצה" שנים קודם לכן מעולם לא בוטלה.

בנוסף, השופט דחה את הטענה שהתובע פעל בכוונת מרמה. 

סך הכל עבור נזקיו נקבע לתובע פיצוי בסכום של 140,172 שקלים עבור עלות התיקונים ועוגמת נפש, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 15,500 שקלים.

• שמות באי כוח הצדדים לא אוזכרו בפסק הדין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין