הבעל פיזר נכסים של אשתו הדמנטית – ביהמ״ש מינה לה אפוטורפוס

בית המשפט מינה אפוטרופוס לקשישה שסובלת מסכיזופרניה ודמנציה. השופט התרשם שבעלה השתלט על חייה ורכושה תוך בזבוז כספים שאמורים לבטח את עתידה.  

השופט ארז שני קיבל בקשה שהגישה בתה של בת 80 למנות לה אפוטרופוס. הוא התרשם שבעלה של האישה מנצל את מצבה המוחלש כדי לעשות ברכושה כרצונו. בין היתר הבעל מכר דירה שהייתה רשומה על שמה והעביר מאות אלפי שקלים מהקופה המשותפת לידידה שלו.

ההליך החל כשבתה של האישה ביקשה להתמנות כאפוטרופא שלה. הבת, שאינה בקשר עם אמה, ציינה שהיא מעוניינת שמישהו יפקח על האם וידאג לטובתה, גם אם לא היא זו שתהיה האפוטרופא. לאחר הגשת הבקשה מונה לאישה מונה אפוטרופוס זמני.

בעלה של האישה ואחד מילדיה התנגדו למינוי והסבירו שמדובר באישה ״נבונה״ שאינה זקוקה לאפוטרופוס וכי הם דואגים לכל צרכיה.

תסקיר רווחה שהוגש בתיק העלה שהבעל הוא דמות כוחנית שהחליט לנתק את הקשר בין אשתו לבין שניים מילדי הזוג. עם זאת התסקיר קבע ״שאין הכרח או יתרון במינוי אפוטרופוס״ לאישה.

השופט ארז שני מבית המשפט למשפחה בתל אביב כתב שמהתרשמות ישירה שלו מהאישה באולם בית המשפט עולה שהיא מתקשה להתנהג בהתאם לסיטואציה ולהבין את המתרחש. הוא ציין שמדובר באישה שסובלת מסכיזופרניה, סוכרת ודמנציה וכי היא נמצאה על ידי עובדת רווחה כמוזנחת וללא שיניים.

לדברי השופט, די ברקע הדמנטי והסכיזופרני כדי להצדיק מינוי אפוטרופוס. ״מי שיאמר כי אין מדובר בחסרת ישע שאינה מסוגלת להסתדר עם סביבתה, ייחשב כמי ש"עוצם עיניו" בחוזקה לנוכח המציאות״, כתב.

דמות מוחלשת

השופט דחה את המלצת התסקיר וקבע שאין ספק שהאישה זקוקה לאפוטרופוס. הוא הדגיש שכשאדם מתבגר, גם אם לא מונה לו אפוטרופוס וגם אם הוא לא הוכרז כפסול דין, הוא הופך למעין דמות מוחלשת מבחינת כוחותיו הפיזיים, הנפשיים ואולי אף המשפטיים. ״הסובבים אותו חייבים לנקוט משנה זהירות במעשיהם״, כתב.

עוד לדבריו, אין חובה למנות אפוטרופוס לאדם המטופל כהלכה שכן זכותם של בני המשפחה, ופעם הייתה זו אף חובתם, לטפל בזקניהם בבחינת ״כבד את אביך ואת אמך״.

ואולם, יש למנות אפוטרופוס כשעולה חשש שניהול הרכוש שנועד לתמוך באישה מתעלם מצרכיה. התסקיר מתעלם מהעובדה שהבעל העביר דירה שקיבל בירושה לידידה של המשפחה ואף העביר לה מאה אלף שקלים במזומן מהקופה המשותפת לו ולאשתו. כמו כן, הבעל מכר דירה שהייתה על שם אשתו ונתן את הכסף לילדיו. ״הבעל אינו רק משתיק אותה אלא הוא עושה ברכושה כרצונו״, כתב השופט.

השופט הבהיר כי אף שהבעל ״הרעים עליו בקולו״ שזכותו לעשות בכספיו כרצונו, הוא יכול לנהוג כך כלפי עצמו אך אינו רשאי לעשות כן ברכושה של בת זוגו שהיא אדם מוחלש.

בנסיבות אלה הפך השופט את המינוי הזמני של האפוטרופוס לקבוע.

לנוכח גילו של הבעל, לא ניתן צו להוצאות.

• ב״כ המבקשת: עו"ד רפאל עמיעד, עו"ד קרין חיל
• ב״כ המשיבים: עו"ד גיא מזור, עו"ד איריס עמרמי

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין