התובע טען שהבנק התרשל בכך שהנפיק לו ערבות עם תאריך לא נכון, בעוד שהוא לא בדק את הפרטים. ביהמ"ש דחה את גרסתו: התנהלות שאינה ראויה לגיבוי משפטי.
התובע ביקש להשתתף במכרז פומבי של המשטרה לאספקת מזון לסוסים. המכרז פורסם בנובמבר 2010 ואחד התנאים להשתתפות היה צירוף ערבות בנקאית על סך 15,000 שקל שתהיה בתוקף עד 1.3.2011.
בעיות עם הבנק?
פנה/י ל- עו"ד בנקאות
סניף בנק הפועלים בקריית גת הוציא לו ערבות בנקאית בה נקבע כי תהיה בתוקף עד 7.2.2011. המשטרה דחתה את ההצעה בשל הגשת ערבות בניגוד לתנאי המכרז.
בעקבות דחיית ההצעה, הגיש האיש בבימ"ש השלום באשקלון תביעה לפיצוי בגין אבדן הרווחים שהיו צפויים להתקבל, לדבריו, משלוש שנות ההתקשרות עם המשטרה שנמנעה ממנו, בסך כ-1.6 מיליון שקל.
התובע טען שהבנק קיבל לידיו את חוברת המכרז וצילם אותה, אך כשל כשלא בדק את תנאי הערבות הבנקאית וציין מועד שגוי לפקיעת תוקף הערבות.
לטענתו, למכרז הוגשה רק עוד הצעה אחת, שהייתה גבוהה מהצעתו, ואלמלא הטעות בערבות היה זוכה במכרז.
לשיטתו, הבנק – בכך שלא בדק כנדרש את תנאי המכרז ולא בחן באופן מספק את התאמת נוסח הערבות – התרשל והפר את חובותיו כלפי הלקוח.
פקידי הבנק הכחישו שצילמו את חוברת המכרז ואף את החובה לעשות כך. לטענתם, כל מה שצורף הוא נוסח ריק של כתב הערבות שאותו מילאו בהתאם לבקשה עליה חתם התובע ביום הפקת הערבות.
עוד נטען, בין היתר, כי התובע אשם במלוא הנזק הנטען, מאחר שהוא זה שהיה חייב לבחון את תנאי המכרז.
הבנק נהג בהגינות
השופט עידו כפכפי דחה את טענות התובע. הבנק קיבל לידיו נוסח של כתב ערבות ריק והוציא את כתב הערבות בהתאם, תישאל את התובע והחתים אותו על הבקשה להוצאת הערבות. בפעולות אלה, הבנק קיים את חובת ההגינות כלפי התובע, קבע השופט.
השופט גם לא השתכנע שהבנק צילם את חוברת המכרז, והעדיף את גרסת הבנק, שהכחיש. עוד נקבע כי בכל אופן, הבנק לא היה חייב לברר את פרטי המכרז ולדלות מתוך המסמכים את התנאים שאמורים להופיע בכתב הערבות.
"התנהלות זו של חיפוש האשם באחר אינה ראויה לגיבוי משפטי", ביקר השופט את התובע. לטעמו, התובע אשם במלוא נזקיו ויש להטיל עליו את כל האחריות. מאז שביקש את הערבות ועד שהגיש אותה למכרז, הוא התרשל ועצם עיניים.
"על לקוח המבקש שירות של מתן ערבות בנקאית להעביר את נוסח הערבות המבוקש ולפרט באופן ברור את הסכום ומועדי הערבות המבוקשים, הימנעותו מלעשות כן מובילה להטלת מלוא האחריות על כתפיו", ציין השופט.
יתרה מכך, המשיך השופט, התובע לא הוכיח שאלמלא הפגם היה זוכה במכרז. הפער בין ההצעות לא מוכיח שהצעתו הייתה זוכה. בנוסף, התובע לא ניסה להשיג על תוצאות המכרז, לא צירף ראיה המעידה מתי הוכרז הזוכה במכרז, לא בחן את הצעת המתחרה הנוספת, ולכן לא עמד בחובתו למצות הליכים אחרים בטרם תבע את הבנק בגין אי זכייה במכרז.
בסופו של דבר התביעה נדחתה והשופט הבהיר שהבנק לא הפר את חובת הזהירות כלפי התובע. בנוסף, גם אם הופרה חובת הזהירות, התובע נושא באשמה, לא הוכח קשר סיבתי בין הפגם בערבות לנזק, ולא הוכח גובה הנזק.
התובע יישא בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 30,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד עינת כהן-איריס
- ב"כ הנתבע: עו"ד נחום הופטמן
* עו"ד רון חכים שותף במשרד אטיאס, פרוכטר ושות' העוסק בדיני בנקאות
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין