ת"א 10944-01-13 כהן נ' בנק הפועלים בע"מ

בנק הוציא ללקוחו ערבות בנקאית לצורך השתתפות במכרז אשר לא תאמה לתנאי המכרז. האם חייב הבנק לפצות את הלקוח בגין אי זכייתו במכרז שעה שהערבות שהוצאה תואמת לבקשה להוצאת הערבות והתובע לא בדק את הערבות טרם הגישה למכרז?

רקע וטענות הצדדים

1.התובע אשר ניהל את חשבונו בסניף קריית גת של הנתבע, ביקש להשתתף במכרז פומבי מספר 84/2010 שפרסמה משטרת ישראל בנובמבר 2010 לאספקת מזון מלא לסוסים (להלן: המכרז). בתנאים המוקדמים להשתתפות במכרז, סעיף 2, נקבע כי יש לצרף ערבות בנקאית על סך 15,000 ₪ אשר תהא בתוקף: "החל מהמועד האחרון להגשת הצעות ועד לתאריך 1.3.11 לפחות". המועד האחרון להגשת הצעות נקבע ליום ג', 7.12.10.

ביום 25.11.10 הוציא הנתבע ערבות בנקאית מס' 227910/02 בה נקבע כי תהיה בתוקף מתאריך 25.11.2010 עד תאריך 07.02.2011. ועדת מכרזים של משטרת ישראל דחתה בהחלטתה מיום 22.12.2010 את הצעת התובעת בשל הגשת ערבות בתוקף רק עד ליום 7.2.11, בניגוד לתנאי המכרז.

2.בתביעתו טען התובע כי פנה לבנק ונפגש עם מנהלת המחלקה העסקית, מרטין, שהפנתה אותו לפקידת הבנק, איריס חליוה. לגרסתו, פקידת הבנק צילמה את חוברת המכרז בה מצוינים תנאי הערבות וימים ספורים טרם המועד האחרון להגשת ההצעות למכרז זומן לבנק לקבלת כתב הערבות.

לטענתו הוגשה הצעה נוספת אחת למכרז, שהיתה גבוהה מהצעתו, ואילולא הטעות בערבות היה זוכה במכרז. ביום 18.6.12 פנתה ב"כ התובע לבנק בטענה כי התובע זכאי לפיצוי בגין הטעות בערבות. על בסיס טענות אלו טוען התובע כי הנתבע התרשל כלפיו, והפר חובות חוזיות וחובות אמון בכך שלא בדק כנדרש את תנאי המכרז אליו ניגש התובע ולא בחן באופן מספק את התאמת נוסח הערבות שהוצאה לתנאי המכרז.

התובע עותר לפיצוי בגין אבדן הרווחים שהיו צפויים להתקבל משלוש שנות ההתקשרות החוזית עם המשטרה שנמנעה ממנו, בסך 1,662,867 ₪ ונזקים נלווים.

3.בתצהיר, לאחר השלמת מרבית ההליכים המקדמיים, טען התובע כי ביום 22.11.10 נפגש עם מרטין אשר עיינה בחוברת המכרז והפנתה אותו לאיריס. לטענתו, איריס צילמה את חוברת המכרז ובימים לאחר צילומה נערכו עימה מספר שיחות טלפון במסגרתן אף נשאל ביחס לגובה המחזור השנתי. לטענתו הגיע ביום 1.12.10 לקבל את הערבות הבנקאית ובאותו מעמד חתם על המסמכים הבאים אשר מולאו מבעוד מועד: בקשה להוצאת ערבות בנקאית, כתב התנאות, ערבות ושעבוד כספים וזכויות, ומסמך שנוסח מהמחלקה המשפטית של הבנק ביחס לנוסח הערבות. לטענת התובע צירף את כתב הערבות ליתר מסמכי המכרז והגישם. בתצהירו לא מתאר התובע כל מצג מטעמו לפקידות הבנק ביחס למועדים שעל הערבות להיות בתוקף ואף לא מציין אילו בדיקות ערך, לאחר קבלת הערבות לידיו.

4.הנתבע טוען בתמצית כי התובע קיבל את הערבות שביקש, חתם על מסמכים התואמים לערבות שהוצאה בפועל ולכן אין להטיל כל אחריות על הבנק. נטען כי הבקשה נערכה ביום 25.11.10 ותואמת לערבות שהופקה בפועל, ועובדה זו בצירוף נוסח המסמכים הבנקאיים עליהם חתם התובע, המסמך הנ"ל מהמחלקה המשפטית וכתב התחייבות להוצאת ערבויות בנקאיות, שוללים אפשרות להטיל אחריות על הבנק. הנתבע הכחיש כי צילם את חוברת המכרז או כי יש לו חובה לעשות כן. נטען כי כל שצורף הוא נוסח ריק של כתב הערבות אשר מולא בהתאם לבקשה עליה חתם התובע ביום הפקת הערבות. נטען כי לתובע אשם תורם למלוא הנזק הנטען מאחר ועליו החובה לבחון את תנאי המכרז ולעמוד בהם. עוד נטען לאי הקטנת הנזק ונזק ראייתי מאחר והתובע לא עשה דבר לשנות את תוצאות המכרז ופנה לבנק רק בחלוף כשנה וחצי ממועד הפקת הערבות.

לטענת הנתבע, גם אם ייקבע כי אחראי לפצות את התובע בגין נזקין, כשל התובע להוכיח כי היה זוכה במכרז לולא הטעות בערבות ולא הוכיח כנדרש את היקף נזקיו.