טענת הרוכשת שהמוכרים הפרו חוזה נדחתה על-ידי השופט, שהגדיר את תביעתה "אבסורדית". ברקע: מינוף הקריסה לפינוי-בינוי רווחי בעיתוי חלומי
"מקרה בוטה של חמדנות": כך הגדירו אחים תביעה לפיצוי שהוגשה נגדם על-ידי צעירה שקנתה מהם דירה לפני כארבע שנים. בתווך שבין חתימת הסכם המכר למסירת המפתח הבניין קרס, אך למרות זאת הרוכשת השלימה את העסקה, ובהמשך חתמה על פינוי-בינוי שהניב לה זכויות וסכומים בלתי מבוטלים. זה לא הספיק לה, והיא דרשה אף פיצוי בשל הפרת ההסכם נוכח "אי-מסירת הדירה". השופט יאיר חסדיאל מבית משפט השלום בבת-ים קבע שהתביעה אבסורדית, ודחה אותה.
הנתבעים, אחים, ירשו דירה בבניין ישן הממוקם ברחוב סרלין שבחולון. באוגוסט 2021 הם חתמו על הסכם למכירת הנכס לנתבעת, שהייתה אז בת 19 בלבד, במימון אביה. בפסק הדין צוין שהאב חיפש בזמנו לקנות דירה בעלת פוטנציאל לפינוי-בינוי בטווח הנראה לעין. מסירת המפתח נקבעה לאוקטובר 2021 אלא שבין לבין - במהלך ספטמבר - חלק מהבניין (שבו אינה מצויה הדירה) התמוטט. כתוצאה מכך הוכרז הבניין כולו כמסוכן ופונה מיושביו.
למרות הקריסה, הצעירה השלימה את העסקה ובינואר 2022 נרשמה כבעלים על הדירה. כעבור 4 חודשים נוספים היא חתמה על הסכם פינוי-בינוי עם "אאורה", במסגרתו נקבע שהיא תקבל דירה חדשה, ממוגנת וגדולה יותר מקודמתה, בתוספת מרפסת שמש, חניה ומחסן. עוד נקבע שעד להשלמת העסקה תשלם לה ענקית הבנייה 4,500 שקל בחודש, כדמי שכירות. "מעז יצא אפוא מתוק לתובעת - מקריסת בניין נוראית, לקפיצת דרך כלכלית", תואר המהלך בפסק הדין.
אלא שזה לא הספיק לצעירה. בתביעה שהגישה לבית המשפט סמוך לחתימת הפינוי-בינוי, נטען שהמוכרים הפרו את ההסכם עימה באי-מסירת הדירה, ולכן עליהם לשלם לה את הפיצוי המוסכם, בסך 158,000 שקל. נתבעו אף סעדים חלופיים, כדוגמת 500 שקל בגין כל יום איחור.
מנגד טענו המוכרים שאין מדובר בהפרה מצדם אלא ב"כוח עליון, במקרה עליו דיברה כל המדינה", כאשר לצעירה לא נגרם נזק כלשהו אלא "להיפך - היא עשתה את עסקת חייה", כך ש"ניתן להכתיר את התביעה כמקרה בוטה של חמדנות וניצול לרעה של הליכים משפטיים".
"תיאטרון אבסורד"
השופט חסדיאל השתמש בדוקטרינת "קיום החוזה בקירוב" על מנת לקבוע שהמוכרים מילאו את חלקם בהסכם המכר, בהינתן קריסת הבניין, ולא הפרו אותו באופן המזכה את הרוכשת בפיצוי. הוא הטיח ביקורת נוקבת בצעירה ובאביה על עצם דרישתם לקבל פיצוי בגלל אי-מסירת הדירה "במצב שבו קנו אותה".
"קבלת גישת התביעה כי עד היום לא קיבלה התובעת את החזקה בדירה תהפוך את המשפט לתיאטרון אבסורד", כתב השופט, כאשר לדבריו על הבמה יעלו עדות הצעירה "שאינה יודעת כמעט דבר על הרכישה והתביעה", וזו של אביה, בה תגולם המתנה נצחית למסירת הדירה הישנה "למרות שזו לא תבוא לעולם".
בהקשר לכך הבהיר השופט שלפי הפסיקה, על בעל דין לפעול כאדם סביר והוגן בעת הפעלת "כוחותיו המשפטיים-הדיוניים", כאשר במידה שהוא יעמוד על ביצוע דווקני של החוזה חרף השינוי המהותי שחל בו בשל נסיבות חיצוניות (במקרה זה קריסת הבניין) - יש לראותו כמי שאינו נוהג בתום-לב.
החלטת השופט, אם כן, הייתה לדחות את התביעה תוך חיוב הצעירה בשכ"ט עו"ד של כ-35,000 שקל לטובת המוכרים.
- ב"כ התובעת והנתבעת שכנגד: עו"ד דורון פרידמן
- ב"כ הנתבעים והתובעים שכנגד: עו"ד עמית הורביץ
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.