לפסק הדין בעניין פלונית נגד פלוני
צעירה הגישה לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון תביעה נגד שחקן כדורגל מליגת העל בגין הפרת הבטחת נישואין, מזונות משקמים וחלוקת רכוש. השחקן טען, כי מערכת היחסים ביניהם הסתיימה בשל בגידה של בת זוגו, מה קבע ביהמ"ש?
צעירה הגישה תביעה נגד שחקן כדורגל מליגת העל בה טענה בין היתר, כי השניים הכירו בשנת 2003, עוד כשהיה אלמוני יחסית, ובמהלך מערכת היחסים ביניהם התקדם להיות שחקן הכדורגל הטוב בישראל, והיא לצורך המגורים עמו, עזבה עבודה מסודרת בישראל וחיה עמו בחו"ל, כבעל ואישה, תחת קורת גג אחת, ובעוד היא ניהלה את משק הבית, הוא התפנה לפיתוח הקריירה שלו.
הבחורה טענה, כי בחו"ל הייתה לה אשרת שהייה כבת זוגו של השחקן, כי חיה על חשבונו ואף החזיקה בייפוי כוח ובכרטיס אשראי לחשבון הבנק שלו, וכי ניהלו את ענייניהם הכספיים הרכוש והזכויות מתוך ידיעה כי אלה משותפים לשניהם.
כן טענה, כי השחקן הציג אותה כבת זוגו בפני חבריו לקבוצה, משפחתו, ובפני מדורי הרכילות הישראליים והתקשורת, וכאשר הציע לה נישואין, הזמין צלמים וההצעה פורסמה אף היא, עד שהשחקן ביטל את הנישואין, סילק אותה מביתם והלבין את פניה ברבים. לטענתה, ברבות השנים נוצרו בינה לבין בן זוגה לשעבר פערים כלכליים, שכן בן זוגה דאז חתם על חוזים המבוססים על סכומי כסף נכבדים, ואילו לה לא היה מקום עבודה מסודר.
לפיכך, ביקשה כי ביהמ"ש לענייני משפחה בראשון לציון יחייב את השחקן לשלם לה לפיצויים בגין הפרת הבטחת נישואין, מזונות משקמים, ואף ביקשה לחלק שווה בשווה את הרכוש שצברו הצדדים בשנות מערכת היחסים.
השחקן טען בין היתר, כי לא חי עם התובעת כידועים בציבור, אלא ניהל עמה מערכת יחסים של חברות, מהסוג המתקיים בין אנשים צעירים. כן טען, כי מערכת היחסים ביניהם לא הייתה יציבה ולבסוף הגיעה לקיצה בשל קשר רומנטי שהבחורה ניהלה עם אחר.
עוד טען, כי מתוך 5 שנות זוגיות, התגוררו יחד כשנה וחצי בלבד, כי לא היה לשניים חשבון משותף ואף לא היה להם רכוש משותף מעולם. עוד הוסיף, כי קבוצת הכדורגל מימנה את שכר הדירה בה התגוררו ואת הוצאות הרכב בו השתמשה התובעת, וכי כל הרכוש והכספים שצבר הם בזכות כישרונו וכישוריו האישיים.
עוד טען כי התובעת לא פירטה כל נזק ממוני, כי בפרט כשחלפו רק כ- 3 שבועות מהצעת הנישואין ועד לביטולה. לטענתו, משמדובר בבחורה צעירה אשר עובדת לפרנסתה, היא לא זכאית למזונות משקמים.
חברות צעירה
השופטת ד"ר ורדה בן שחר קבעה, כי לא הוכח כי בני הזוג ידועים בציבור. נקבע בין היתר, כי הצדדים ניהלו זוגיות המבוססת על חברות, ובשלב מסוים אף בדקו את האפשרות למסד את החברות באמצעות נישואין, אולם הדבר לא לא יצא לפועל משום שהנתבע איבד את האמון בתובעת.
נפסק, כי התובעת לא הוכיחה כי מערכת היחסים הייתה של ידועים בציבור, בין היתר לאור העובדה, כי הצדדים שמרו על הפרדה רכושית, כאשר הנתבע הרוויח סכומים נכבדים ומידר את התובעת ממידע ביחס אליהם.
נוכח הקביעה כי הצדדים אינם ידועים בציבור, נדחו יתר התביעות למזונות משקמים ושיתוף ברכוש, אולם השופטת ציינה, כי גם אם היו הצדדים ידועים בציבור, עדיין הוכחה הפרדה רכושית מוחלטת ביניהם, כך שבין כך ובין כך, לא היה ניתן לקבוע כי חלה עליהם הלכת השיתוף.
לעניין התביעה בגין הפרת הבטחת הנישואים נפסק, כי משהצדדים אינם ידועים בציבור, אין לביהמ"ש לענייני משפחה סמכות לדון בה, ולפיכך הועברה לבית משפט השלום, והתובעת חויבה בהוצאות משפט בסך 20,000 שקלים.
לפסק הדין בעניין פלונית נגד פלוני
למדור: דיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.