בית משפט השלום פסק לנפגעת יותר מחצי מיליון שקל. ערעור שהגיש ביה"ס על כך שחויב לשלם רבע מהפיצוי נדחה במחוזי: בית ספר חייב לוודא כי הריהוט המשמש את תלמידיו בטיחותי.
תלמידת בית הספר לקוסמטיקה "נאוה קולאג'" הפכה נכה לאחר שדלת זכוכית של ארונית מוצרי טיפוח התנפצה עליה במהלך שיעור. בית משפט השלום פסק לה פיצויים של כ-524 אלף שקל, וקבע כי יצרנית הארונית "דורלן" תישא ב-75% מהסכום ואילו בית הספר וחברת הביטוח שלו "הכשרה" ביתר. בערעור שהגישו השניים בתחילת השנה נטען כי היצרנית צריכה לשאת במלוא האחריות אך שופטי בית המשפט המחוזי בחיפה קבעו כי ביה"ס הפר את חובתו לדאוג לשלום תלמידיו ולוודא כי הריהוט בשטחו בטוח לשימוש.
האירוע התרחש ב-2011, כשהתלמידה בת ה-27 ניגשה ליטול מוצרי קוסמטיקה מארונית, ודלת הזכוכית שלה התפרקה ונפלה על היד הימנית שלה. כתוצאה מהאירוע היא נורתה עם נכות עצבית בשיעור 20% ו-10% נכות נפשית.
בשנה שעברה בית משפט השלום בחיפה קיבל את התביעה שהגישה התלמידה נגד בית הספר, חברת הביטוח ויצרנית הארונית. רוב האחריות הוטלה על היצרנית "דורלן", שסיפקה לבית הספר מוצר פגום שלא עומד בתקן הישראלי. עם זאת, נמצא כי גם בית הספר התרשל משום שהפר את החובה לוודא שאין במקום מכשולים שעשויים לגרום לתלמידים נזק.
בסיכומו של דבר נפסקו לתלמידה 524 אלף שקל כאשר 75% מהפיצוי הוטל על היצרנית ו-25% על בית הספר וחברת הביטוח שלו.
בערעור שהגישו בית הספר וחברת הביטוח למחוזי נטען כי לבית הספר אין כל אחריות לאירוע ולפגמים בארונית, וכי לא סביר שתיערך בדיקת בטיחות לכל מוצר חדש שיירכש מיצרן מומחה בתחום. על כן, התבקש בית המשפט להטיל את כל האחריות על "דורלן" ולחייב אותה במלוא הפיצוי.
להתייעץ עם מומחה בטיחות
אולם ההרכב שכלל את השופטות בטינה טאובר ותמר נאות פרי והשופט נאסר ג'השאן החליט לדחות את הערעור.
נקבע כי תלמיד שמגיע לשיעור לא מצפה להיפצע בזמן שהוא מוציא חומרים המשמשים אותו ללימודיו, והעובדה שהארונית התפרקה מעידה על כך שבית הספר לא נקט זהירות סבירה טרם הצבתה במקום.
בפסק הדין הובהר כי כמי שהחזיק במקרקעין היה על בית הספר לדאוג שהריהוט בטוח לשימוש ועצם העובדה שנרכש מבעל מקצוע לא מסירה ממנו את האחריות לוודא שהמוצר תקין.
"בית ספר לקוסמטיקה המזמין את תלמידיו ללמוד בכיתות, אחראי לשלומם והוא אחראי כי אביזרים או מתקנים אשר משמשים אותם בתקופת שהותם בבית הספר, לרבות ריהוט המצוי במקום המשמש ללימודים מעשיים, יהיה בטיחותי ולא יגרום להם נזקי גוף או נזקי רכוש", נכתב.
השופטים הוסיפו כי ממצאי מומחה הבטיחות מטעם בית הספר וחברת הביטוח, שהוגשו בבית משפט השלום, העידו כי הארונית לא עמדה בתקן הישראלי המחייב התקנת זכוכית מחוסמת. מכאן, ברור שהיה על בית הספר להתייעץ עם מומחה בטיחות לפני שאפשר לתלמידים להשתמש בה, ולא היה מקום לסמוך על בעל המקצוע שייצר אותה.
לפיכך נקבע כי בית משפט השלום צדק כשקבע כי בית הספר התרשל והטיל עליו רבע מהאחריות לנזק שנגרם לתלמידה. לנוכח דחיית הערעור חויבו בית הספר וחברת הביטוח לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 20,000 שקל לתלמידה וליצרנית.
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
עו"ד דניאל רווח
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין