במסגרת תביעה שהגישו אחיותיה ואחייניה נקבע כי הבת החתימה את אביהם הדמנטי על ייפוי כוח שאפשר לה למשוך מאות אלפי שקלים מהחשבון של הוריה ולהעלים כספים מהכספת. בנוסף להחזר היא תשלם להם 120 אלף שקל הוצאות
השופט ארז שני מבית המשפט למשפחה בתל-אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגישו שתי אחיות ושלושה אחיינים נגד אחותן ודודתם להחזר כספים שלקחה מהעיזבון של הוריהם המנוחים תוך ניצול חולשתם הקוגניטיבית. השופט מצא כי האחות החתימה את אביה על ייפוי כוח בזמן שכבר אובחן עם דמנציה, גרמה לו להפוך הלוואה למתנה מבלי שהבין את מעשיו ונטלה מהכספת שלו בבנק כספים. הוא הורה לה להחזיר לעיזבון כמיליון שקלים ולשלם לבני משפחתה הוצאות של 120 אלף שקלים.
בתביעה שהוגשה בשנה שעברה, נטען בין היתר כי האחות ניצלה את מצבם הבריאותי והנפשי המוחלש ואת מצוקתם של ההורים המנוחים והחתימה אותם על ייפוי כוח שאפשר לה לפעול בחשבונותיהם כרצונה, ולמשוך סכומי עתק.
האחים טענו כי ב-2010 הנתבעת לקחה מההורים הלוואה של חצי מיליון שקל שהתחייבה להחזיר בתוך שנה. אלא שהיא לא החזירה את הכסף ובמקום זאת החתימה את ההורים על תצהיר שלכאורה הפך את ההלוואה למתנה. עוד טענו התובעים כי אחותם גנבה מאימם תכשיטים בשווי של כ-150 אלף שקלים ונטלה 131 אלף דולר מכספת בבנק.
האחות הכחישה את הדברים. היא טענה כי הייתה בתם האהובה של הוריה ודאגה להם כל חייה. לדבריה, אף שסבלו מבעיות זיכרון, הוריה היו כשירים לבצע פעולות משפטיות, ואביה ששלט בענייני הכספים בבית ידע היטב מה הוא עושה והיה צלול עד שנה לפני מותו ב-2016. עוד היא הבהירה כי אחיותיה ידעו על ייפוי הכוח והסכימו לו.
הנתבעת טענה כי קיבלה מהוריה חצי מיליון שקל במתנה, כעזרה לרכישת דירה. עוד הוסיפה כי אמא שלה חילקה את התכשיטים בין בנותיה עוד כשהייתה בחיים וכי לא לקחה דבר מהכספת.
חובת יושר מוגברת
השופט ארז שני קיבל את התביעה בנוגע להלוואה והכספת. "לנוטל מן המוחלש, יש חובה מוגברת לנהוג יושר מוחלט בשימושו בנכסי הורהו הישיש", כתב. "המתמרן עצמו לעמדת 'אפוטרופוס בפועל' בלא מינוי, תוך שעושה שימוש בייפוי כוח, שעה שהישיש מתקשה להבין משמעות פעולתו ו/או הסכמתו, חב בחובות משפטיים לעניין מנהג במסירות ואיסור שליחת יד בכספי הנתון להשפעתו".
השופט קבע כי מהמסמכים הרפואיים של האב עלה כי מצבו הקוגניטיבי לא היה תקין והוא לא היה כשיר לערוך ייפוי כוח לטובת בתו. הוא שוכנע כי הבת השתמשה בייפוי הכוח כדי לקחת את הכספים מהכספת של הוריה ללא אישורם. לפיכך, הוא הורה לה להחזיר את הכספים שבערכם הנוכחי עומדים על 471,600 שקלים.
באשר לכספי ההלוואה, השופט קבע שמהראיות והעדויות ניכר כי גרסת הנתבעת אינה אמת והיא לא תואמת את התנהלות ההורים המנוחים. הוא שוכנע כי האב לא הבין על מה חתם באותה תקופה ולכן לתצהיר המתנה אין תוקף משפטי. לפיכך, קבע שהנתבעת צריכה להחזיר את ההלוואה לעיזבון ההורים המנוחים. עם זאת, השופט קבע כי לא הוכח שהנתבעת העלימה תכשיטים ולכן התביעה בעניין זה נדחתה.
בסיכומו של דבר חויב הנתבעת להשיב לעיזבון 971,600 שקלים ולשלם לבני משפחתה הוצאות של 120 אלף שקלים.
עו"ד סמדר ארביב
עוסק/ת ב-
ירושות וצוואות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין