בעלי מסעדה הצליחו לבטל צו פינוי של עיריית תל-אביב

בבקשה טענו הבעלים כי חשבו שהסיפור נגמר לאחר שהזיזו חפצים שהפריעו לפקח, אך העירייה התעקשה על הפינוי מבלי לשמוע את טיעוניהם. בית המשפט: הצו פגום.

סגן נשיא בית משפט השלום בתל-אביב, השופט אילן דפדי, קיבל לאחרונה בקשה לביטול צו לסילוק יד שהוצא כנגד בעלי מסעדת "פנורמה" שפועלת בסמוך לחוף גורדון בעיר. בפסק הדין נקבע כי העירייה לא מילאה אחר הוראות החוק כיוון שהוציאה את הצו מבלי לשמוע את עמדת הבעלים ותוך פגיעה בזכות הטיעון שלהם. "קיום דרישות החוק מהווה תנאי לתוקפו המשפטי של צו הסילוק", נכתב. "מדובר בצו פגום שדינו להתבטל". 

בחודש שעבר קיבלו בעלי המסעדה את הצו בטענה שחלק מהציוד שלה נמצא על שטח ציבורי. זמן קצר לאחר מכן הגיעו עובדי העירייה והצביעו על החפצים שעליהם לפנות, והם פעלו בהתאם להוראותיהם ובכך חשבו שהעניין נגמר. אלא שאז הסתבר להם כי הצו עומד בתוקף.

בבקשה שהגישו לביטולו טענו בעלי המסעדה כי הצו לא מפרט על איזו קרקע השתלטו, לא כלל את דו"ח הפקח שביקר במקום ונמסר להם מבלי שניתנה להם הזכות להציג את הצד שלהם בעניין.

העירייה, מצידה, טענה שפעלה כהלכה לאחר שהתגלה כי בעלי המסעדה התקינו על הקירות החיצוניים של המקום מנדפים ומנועי מזגנים וגרמו למטרד ציבורי. עוד נטען כי בצו נכתב בו במפורש שהם מוזמנים להגיש השגה תוך 15 ימים וכי המבקשים אף שוחחו טלפונית עם מנהל הפיקוח ותחזוקת המבנים בעירייה – כך שקיבלו את הזכות לטעון את טענותיהם.

סמכות מחייבת הקפדה

סגן הנשיא דפדי דחה טיעונים אלה וקבע שהצו פגום משום שהעירייה לא עמדה באחד התנאים המקדמיים להוצאתו: מתן זכות טיעון.

השופט קבע כי שיחת הטלפון שנערכה עם המבקשים לא מימשה את זכות הטיעון שלהם. "אין לקבל את הטענה כי שיחת טלפון מפתיעה ואקראית... מהווה מתן הזדמנות ראויה למבקשים לטעון את טענותיהם", כתב. "נכון היה לתת למבקשים זמן סביר על מנת להיערך לקיומה של פגישה בה יוכלו להציג באופן סדור את טענותיהם בצירוף אסמכתאות... היה גם מקום להציג בפניהם, כחלק מההכנה לפגישה, את דו"ח הפקח והמסמכים שהועברו לעיון הממונה טרם הוצאת הצו. נכון וראוי שבפגישה כזו יירשם פרוטוקול, כך שניתן יהיה לדעת מה נאמר באותה שיחה...".

השופט הוסיף כי הסעיף שנכתב בצו ולפיו המבקשים יכולים להגיש השגות לא ממלא אחר החובה החוקית המהותית שמוטלת על העירייה לשמוע אותם לפני הוצאת הצו, ואף לא הותיר להם די זמן להיערך.

לסיכום כתב השופט כי "המחוקק העניק סמכות לראש הרשות המקומית להוציא צווי פינוי ממקרקעי ציבור שברשות העירייה מבלי שיהיה צורך בפנייה מוקדמת לבית המשפט. מדובר בסמכות רחבה ומרחיקת לכת ולכן מצופה כי השימוש בה ייעשה בזהירות הנדרשת ותוך הקפדה על עמידה בהוראות החוק לרבות מתן זכות טיעון למי שעלול להיפגע ממנה".

בנסיבות אלה השופט הורה השופט על ביטולו של הצו וחייב את העירייה בהוצאות של 5,000 שקל.

• ב"כ התובעים: עו"ד קרני מור, עו"ד לין מור
• ב"כ הנתבעת: עו"ד שירי אשכנזי

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין