המתח בין בתי המשפט למשפחה לבין בתי הדין הרבניים, בא לידי ביטוי, בין היתר, בכל מה שקשור לסמכות לפסוק מזונות ילדים. מקרה שנדון לאחרונה ממחיש את העניין, בו למרות קביעתם העקרונית, הדיינים הסכימו שאין להם סמכות.
שלושה דיינים מבית הדין הרבני בבאר שבע – הרב אהרן דרשביץ, הרב עובדיה חפץ יעקב והרב אברהם צבי גאופטמן – נדרשו להכריע בתביעת גירושין שהגיש בעל נגד אשתו, אליה כרך את מזונות הילדים.
השאלה הייתה היכן נושא המזונות יתברר ויוכרע – האם בפני הדיינים או שמא בפני בית המשפט לענייני משפחה.
תחילה הבעל והאישה קיימו פגישת גישור במסגרת הליך "בקשה ליישוב סכסוך" אולם העניין לא צלח. לאחר מכן, בחודש מאי האחרון, הבעל הגיש תביעה לגירושין עם כל הכרוך בה כולל מזונות האישה והילד של השניים.
כחודשיים אחר כך – בבוקרו של היום שנקבע לדיון בבית הדין – הגישה האישה תביעה למזונות הבן, בבית משפט לענייני משפחה.
בבית הדין היא התנגדה לדיון בטענה שלפי חוק שיפוט בתי דין רבניים, לבית הדין אין סמכות לדון במזונות ילדים ללא הסכמה של כל הצדדים, ובהיעדר הסכמה סמכות זו נתונה אך ורק לבית המשפט לענייני משפחה.
אלא שהדיינים חלקו על עמדתה, וציינו כי "מעשים בכל יום שבית הדין דן במזונות קטינים חרף התנגדות הצד השני". לעניין זה הדיינים סברו כי לפי לשון החוק יש להם סמכות לדון בנושא, והוסיפו כי בשנים האחרונות גם בית המשפט העליון ריכך את עמדתו בנושא.
בהקשר זה הדיינים ציינו כי בעבר הייתה אבחנה ברורה בין תביעת ילדים למזונות (שאינה בסמכות) לבין תביעת ההורה המשמורן להחזר הוצאות המזונות, ואילו כיום האבחנה היטשטשה ולמעשה אין הבדל משמעותי בין השתיים, ובלבד שבית הדין ידון במזונות הילדים על פי המבחן המהותי שקבע בית המשפט.
"לאור כך, הגשת תביעה כרוכה למזונות קטינים לבית הדין טרם הגשתו לבית המשפט אכן מקנה סמכות לביה"ד, ובלבד שתהא כריכה כנה וכדין", קבעו הדיינים.
הכריכה לא הייתה כנה
למרות קביעתם העקרונית, בסופו של דבר הדיינים הכריעו לטובת האישה. מסקנה זו נבעה מהעובדה שבמקרה זה, הדיינים השתכנעו כי הכריכה לא הייתה כנה. בהקשר זה הדיינים קיבלו את טענת האישה שלפיה אל תביעת הבעל לא הוגשו מסמכים כגון תלושי משכורת, שיבהירו מהי הכנסתו החודשית ויכולתו הכלכלית.
עוד גורם מכריע היה העובדה שבתלושים שהבעל הגיש – באיחור וללא בקשה מתאימה לקבלת ארכה – התברר כי הוא משתכר כ-11,000 שקל בחודש, כפי שטענה האישה, ולא 9,000 שקל כפי שהוא טען בתביעתו.
"טענתה (של האישה) על חוסר המסמכים במקומה עומדת, המטיל צל של חוסר כנות על הכריכה, כאשר לא מילא התובע או ב"כ את טופס הצהרת הפרטים כפי תקנות הדיון ולא צירף כל תלוש. בכל זאת, אם היה מתברר מתוך התלושים שסכום ההכנסה שאותה ציין הבעל הוא נכון, עדיין היה מקום לדון האם להחשיב את הכריכה ככנה", הסבירו הדיינים.
מכאן כאמור הדיינים הגיעו למסקנה שהכריכה לא הייתה כנה. התוצאה הייתה למרות עמידתם העקרונית על כך שיש לבית הדין סמכות לדון בעניין, הרי שהמקרה יידון בבית המשפט לענייני משפחה.
- ב"כ התובע: לא צוין
- ב"כ התובעת: עו"ד קלריס דביר
עו"ד עדנה אשכנזי
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין