אדם שהלווה עשרות אלפי שקלים לאחיו תבע את השבתם בהסתמך על תצהיר נוטריוני שאחיו חתם עליו. מנגד, אשתו של האח טענה שבעלה לא היה כשיר לחתום על התצהיר וביקשה לבטלו. מה נקבע?
בית המשפט למשפחה בתל אביב הכריע לאחרונה בסכסוך שהתגלע בין שני אחים לאחר שאחד מהם לא השיב לשני כספים שלווה ממנו. השופטת שפרה גליק קיבלה את תביעתו של האח המלווה בחלקה והורתה לאחיו – הסובל מהפרעות נפשיות – להחזיר לו 70 אלף שקל. זאת, אף שההלוואה ניתנה לו בין השניים 2007-2008 ולכאורה עילת התביעה התיישנה.
"קשים סכסוכיהם של אחים מסכסוכיהם של בעל ואישה, שכן בעל ואישה יכולים להתגרש, בעוד אחים, אינם יכולים 'להתגרש' זה מזה – לעולם..." כתבה השופטת גליק בפסק הדין שהכריע בתביעות ההדדיות שהגישו האחים.
בתביעה שהגיש האח המלווה לפני כשנה הוא טען כי אחיו חייב לו יותר מ-114 אלף שקל על הלוואות שנטל ממנו בשנים 2007-2008 לצורך מימון הליכים משפטיים – האחת בסך 70 אלף שקל והשנייה בסך 44,694 שקלים.
גיבוי לאחת מהן הוא הציג באמצעות הצהרה נוטריונית עליה חתם אחיו ב-2012 בו הוא הצהיר כי הוא מתחייב להשיב לאחיו הלוואה של 70 אלף שקל בתוספת ריבית.
מנגד, אשת אחיו – שלבינתיים הפך לחסוי (סטאטוס משפטי שקובע שאין לו כשרות משפטית) – טענה בשמו שהוא לא חייב לתובע דבר והגישה תביעה נגדית במסגרתה ביקשה להורות על ביטול ההצהרה הנוטריונית.
הגיסה טענה כי האח-התובע ניצל את מצבו הנפשי והבריאותי הרעוע של אחיו כדי להחתים אותו על ההצרה בזמן שהוא לא היה כשיר לחתום עליה ולא הבין על מה הוא חותם.
ההתחייבות לא מבוטלת
השופטת גליק דנה תחילה בתביעה הנגדית. בהסתמך על עמדת מומחה בית המשפט נקבע כי האח החוסה היה כשיר לבצע פעולות משפטיות ולחתום על מסמכים בשנים שבהן נטל את ההלוואות וחתם על ההצהרה.
בנסיבות אלה אי אפשר לקבל את הטענה כי לא הבין על מה הוא חותם ולכן הוא מחויב לקיים את הצהרתו. זאת, אגב, אף שהשופטת מצאה שהיו פגמים משפטיים וטכניים בעריכת התצהירים על ידי הנוטריונית. הם אמנם לא מבטלים את ההתחייבות אך מפחיתים מעצמתם המשפטית.
לעומת זאת, תביעת האח המלווה התקבלה בחלקה – רק בקשר להלוואה שנחתם לגביה אותו תצהיר. השופטת ציינה כי התצהיר אמנם מוכיח שהתובע העניק לאחיו הלוואה של 70 אלף שקל אלא שאין כל הוכחה להלוואה הנוספת – שלגביה לא נערך כל מסמך. מלבד זאת, מאחר שההלוואה ניתנה יותר מ-7 שנים לפני הגשת התביעה הרי שחלה כאן התיישנות.
בהקשר זה השופטת הבהירה כי ההלוואה הראשונה לא התיישנה בשל קיומו של התצהיר המאוחר יותר מ-2012 שהחל את ספירת ההתיישנות מחדש.
לפיכך, האח הלווה חויב להחזיר לאחיו 70 אלף שקל בצירוף ריבית בהתאם לאמור בהצהרתו, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 7,500 שקלים.
- ב"כ התובע: עו"ד משפחה לירון טרי
- ב"כ הנתבע: עו"ד יפית ברדס רוקח
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין