לפסק הדין בעניין עיריית קרית מוצקין נ' רשות תימרור מקומית ואח'
ביהמ"ש לעניינים מנהליים בחיפה דחה עתירה שהגישה עיריית קריית מוצקין לביטול החלטת רשויות התימרור לשנות נתיבי תנועה, במטרה לייעל את נסיעת הרכבת הקלה שתופעל באזור חיפה והקריות, תוך שציין לשבח את התנהלות משרד התחבורה והרשויות בנושא.
כחלק מפרויקט הרכבת הקלה באזור חיפה והקריות (המכונה 'המטרונית'), החליט משרד התחבורה לבצע מספר שינויי תנועה באזור הקריות, על מנת להקל על תנועת הרכבת הקלה ולעודד את השימוש בתחבורה הציבורית. בין השינויים, הוחלט לבטל פנייה שמאלה משני צמתים המובילים לקריית מוצקין (מוצרט ועין אפק).
עיריית מוצקין, שהתנגדה לביטול הפניות, השתתפה בישיבה שהתקיימה בנושא עם שר התחבורה, שבסופה החליט השר להותיר את ההחלטה על מכונה, אך התחייב לבחון את הנושא שוב כחצי שנה לאחר שהרכבת הקלה תתחיל לפעול, ובאם יהא צורך, לשנות שוב את ציר התנועה.
בעקבות זאת, הגישה עיריית קרית מוצקין עתירה לביהמ"ש לעניינים מנהליים נגד רשויות התימרור המקומית והמרכזית, בבקשה לבטל את ההחלטה בדבר ביטול הפנייה ו/או להשהותה למשך שנה מהמועד בו תתחיל הרכבת הקלה לפעול, בכדי לבחון אפשרויות חלופיות. לטענתה, ביטול הפניות שמאלה יגרום לאי-נוחות לנוסעים, שכן במקום לפנות שמאלה ולהיכנס לעיר, הם יצטרכו לפנות ימינה ולבצע פניית פרסה.
התנהלות הרשויות ראויה לציון
השופט אברהם אליקים דחה את העתירה הן מסיבות דיוניות והן לגופו של עניין.
ראשית, העיר השופט על הפגמים בהגשת העתירה- נפסק, כי העירייה לא פירטה בעתירה את ההחלטה הספציפית אליה היא מתייחסת ואותה היא מבקשת להעביר תחת ביקורית שיפוטית, ובכך הקשתה על בית המשפט להבין אם הוא בעל סמכות לדון בעתירה.
לא ברור, כך נקבע, אם העתירה מכוונת כנגד החלטת השר בעקבות הישיבה או אם מדובר בעתירה כנגד החלטת רשויות התימרור, והעניין קריטי, מאחר שהסמכות לדון בעתירה כנגד החלטת שר נתונה לבג"ץ בלבד.
השופט ציין, כי בשל כך נאלץ 'לתור ולחפש' אחר ההחלטה אותה התבקש לבקר, ואז הסתבר לו כי מדובר ברצף החלטות, שכלל לא ניתנו על ידי המשיבות, ולפיכך דחה את העתירה.
השופט הוסיף, כי היה דוחה את העתירה גם אם הייתה מוגשת כראוי, שכן במקרה זה, יש לציין לשבח את התנהלות משרד התחבורה והרשויות, אשר בחנו את הצורך בביטול הפניות לפניי ולפנים, כשלבסוף מצא השר פתרון מידתי וראוי.
"ההחלטה על ביטול הפניות נעשתה לאחר בחינת כל השיקולים הרלבנטים... וגם כשהתקבלה החלטה, היא התקבלה במידתיות... תוך קביעת מנגנון המאפשר שינויים.", כתב השופט, "התועלת הצפויה לפעילות המטרונית כתוצאה מביטול הפניות שמאלה, היא ברורה ומשמעותית ביחס לאי הנוחיות שאולי תגרם למשתמשים בדרך...".
לפיכך, העתירה נדחתה כאמור, והעירייה חויבה בהוצאות של 24 אלף שקל.
"מצופה מנציגי הרשויות עצמן להכיר את דיני המשפט המנהלי, ולקיימם, ובכך לחסוך מזמנו היקר של ביהמ"ש והצדדים כולם", אומרת עו"ד מעיין נוסל, העוסקת בתחום המינהלי.
לדבריה, "במקרה דנן, לכל המעט, הוגשה עתירה מנהלית לא נהירה מעורפלת ונעדרת אבן היסוד שהיא-ההחלטה אותה מבקשים לתקוף בעתירה. משכך, צדק ביהמ"ש כשדחה את העתירה".
לדעתו של עו"ד נדב ארגוב "עתירה מסוג זה טוב לו לא היתה מוגשת".
"מרגע ששר התחבורה קיבל החלטה בעניין, ניתן היה לבטלה רק בבג"ץ", מסביר עו"ד ארגוב וממשיך, "אך עיקרו של עניין הינו, כי מהראיות שצורפו לעתירה עולה כי ההחלטה התקבלה לאחר קיום בדיקות הנדסיות נרחבות, לרבות על ידי גורמים בלתי תלויים, וכן נערכו דיונים ברשויות הרלוונטיות."
לדבריו, "כאשר החלטה של רשות מנהלית התקבלה לאחר דיון ובדיקה מעמיקים, נדירים הם המקרים בהם יתערב בית המשפט בהחלטה ובוודאי שהחלטה כזו, שהיא תולדה ישירה של מדיניות העדפת התחבורה הציבורית על פני זו הפרטית, לא תבוטל."
לפסק הדין בעניין עיריית קרית מוצקין נ' רשות תימרור מקומית ואח'
למדור: חוקתי ומנהלי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.