שוב לא נחתם הסכם שכר טרחה בין עורך דין ללקוח וביהמ"ש נאלץ להכריע בין הגרסאות: הלקוח טען ששכר הטרחה הותנה בתוצאה ואילו עורך הדין טען כי היה זכאי לכספים ללא קשר לזכייה או הפסד. ביהמ"ש הגיע לפתרון מעניין.
איש עסקים שניהל הליכים משפטיים רבים, בין היתר נגד בנק דיסקונט, הסתכסך עם עורך דינו, ובשלב מאוחר של ההליך שכר עורך דין חדש. התביעה נגד הבנק התקבלה בנובמבר 2001 והוא חויב לשלם לאיש העסקים כ-500 אלף שקל.
לייעוץ משפטי בעניין הסכמי שכר טרחה:
פנה לעורך דין אתיקה
לאחר שננקטו נגד הבנק הליכי הוצאה לפועל, הוא העביר לעוה"ד החדש את הכספים – וזה העבירם ללקוחו, תוך שהשאיר לעצמו כ-126 אלף שקל עבור שכר טרחה. עד כאן הכל טוב, אלא שבסופו של דבר, היוצרות התהפכו, ערעור הבנק במחוזי התקבל, ואיש העסקים נדרש להחזיר לו את הכספים.
בעקבות זאת, ביקש האיש מעורך הדין להחזיר לו את שכר הטרחה אך הוא סרב, מה שהביא את האיש להגיש נגדו תביעה לבית משפט השלום בחיפה. הבעיה הייתה שהשניים לא ערכו הסכם שכר טרחה והשופטת אריקה פריאל נאלצה להכריע על סמך "מילה מול מילה".
גרסת התובע הייתה כי סיכם עם עוה"ד על שכר טרחה של 5% בתוספת מע"מ רק אם יזכה בתיק דיסקונט.
גרסת עוה"ד הייתה שכר הטרחה שסוכם היה 10% מסכום הפיצוי ללא קשר לתוצאת המשפט בתוספת החזר הוצאות שמימן מכיסו.
שקיפות מול הלקוח
השופטת פריאל קבעה כי בהיעדר הסכם שכר טרחה מאד קשה לקבוע מה באמת סוכם בין הצדדים. התובע לא הביא כל ראייה תומכת לגרסתו ולכן לא ניתן לקבוע שההסכם הותנה בתוצאה.
אף שהשופטת לא קיבלה את גרסת התובע, שלא נתמכה בראיות, היא לא חסכה ביקורת מעורך הדין, שלא דאג להסכם שכר טרחה. בפסק הדין נכתב: "...החובה לדאוג לעריכת חוזה שכר טרחה בכתב מוטלת בראש ובראשונה על כתפי עורך-הדין שהרי השכלתו מקנה לו יתרון ברור על פני לקוחו – הוא יודע את הדין, ובתוך כך את ההלכה המורה כי מן הראוי שעורכי-דין יקפידו על עריכת הסכמי שכר טרחה בכתב...".
השופטת הוסיפה, כי עורך הדין ידע שהיעדר הסכם כזה עלולה לגרור אי-בהירות וניהול הליכים משפטיים מיותרים וכי עריכת ההסכם היא חלק מחובתו לנהוג בשקיפות מלאה ביחסים הכספיים מול הלקוח.
עוד קבעה השופטת, שדחיית התביעה תגרום לאי צדק כיוון שעוה"ד יזכה להתעשר שלא כדין. שכר הטרחה שנטל לעצמו אינו הגיוני בהתחשב בשלב המאוחר שבו הצטרף לתביעה.
בסופו של דבר החליטה השופטת להעמיד את שכר הטרחה, כולל ההוצאות והאגרות ששילם, על על 82,072 שקל.
מאחר שהסכום שלקח שווה היום 226,514 שקלים (בשל הפרשי הצמדה וריבית), עוה"ד חויב להשיב לתובע 142,442 שקלים וכן לשלם הוצאות משפט של 24,563 שקלים.
* עו"ד שאולי כהן עוסק בדיני מקרקעין, דיני חוזים ומשפט אזרחי-מסחרי
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.paskdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין