מאת: עו"ד תומר אשרוב
לפסק הדין בעניין בקל ואח' נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת
בית משפט השלום חייב את בזק לפצות לקוחות בגין גביית חובות ונקיטת הליכי הוצאה לפועל שלא כדין. הכל, משום שהלקוחות, אם ובנה תושבי ירושלים, ביקשו לנייד את שירותי הטלפון והאינטרנט לחברה המתחרה- HOT.
בתביעה שהגישו השניים לבית משפט השלום בירושלים הם טענו, כי במארס 2008 הם שלחו לבזק בקשה לניתוק קו הטלפון והאינטרנט ולניוד המספר שלהם לחברה המתחרה. הנתבעת סירבה לבקשתם בטענה שקיימת יתרת חוב בחשבונם.
לטענת התובעים, כחודשיים לאחר מכן, הם קיבלו חשבון על סך 88.51 שקלים. הם שילמו את הסכום ושלחו לבזק את שובר התשלום בפקס. אלא שבחלוף זמן מה טענה בזק כי ישנו עוד חוב בסך של 146 שקלים ויש לשלמו כתנאי לניוד. התובעים מיהרו לשלם את היתרה ביום שלאחר מכן.
בהמשך, הגיע נציג מחברת הוט לביצוע ההתקנה, ורק לאחר ששוחח עם הנתבעת בטלפון, היא הסכימה לנייד את הקו. החל מאותו יום החלו התובעים לקבל שירותי טלפון ואינטרנט מHOT.
התובעים טענו, כי לתדהמתם, כשנה וחצי לאחר הניוד הם קיבלו לביתם מכתב התראה מעו"ד בגין חוב לבזק.
בתגובה, שלח התובע לעוה"ד של בזק את בקשת ההתנתקות מקוי הטלפון והאינטרנט של בזק, שנשלחה אי שם ב-2008.
אך גם הפעם זה לא הספיק לבזק וכעבור שנה, קיבל התובע אזהרה מלשכת ההוצאה לפועל בגין חוב של 1,700 שקל. בהמשך נמשכו מחשבונה של התובעת 2,095 שקלים לטובת בזק.
לטענת התובעים, בזק פעלה שלא כדין וברשלנות, כשנקטה נגדם בהליכים בטעות וללא הצדקה, ולפיכך הם עתרו לחייבה לשלם להם 15,000 שקל בגין הסכום שגבתה שלא כדין ופיצויים על עגמת הנפש שנגרמה להם.
מנגד טענה בזק, כי התובעים צברו את החוב כיוון שהם ביקשו לנייד רק את הטלפון ולא את תשתית האינטרנט, שאינה מנוידת באופן אוטומטי. לטענתה, רק כחמישה חודשים לאחר שנותק קו הטלפון, פנתה אליה התובעת בבקשה להסיר את שירות האינטרנט, ונותקה מהשירות. בגין כך היא חויבה בדמי יציאה ובהפרת התחייבות להימנות על השירות במשך שנה. לפיכך נוצרה יתרת חוב בסך 720 שקל, ומשהחוב לא שולם, הועבר הטיפול לעורך דין חיצוני. הסכום שנגבה לבסוף, 2,095 שקל, כלל את יתרת החוב, שכר טרחת עו"ד, והוצאות משפטיות.
התנהלות רשלנית
השופט עבאס עאסי דחה את טענת הנתבעת לפיה שירות האינטרנט לא נותק משום שהתובעים לא ביקשו זאת במפורש, שכן במכתב ששלחו התובעים נכתב במפורש כי הם מבקשים להתנתק מקו הטלפון ומהאינטרנט.
"זהו גם המצג שהנתבעת יצרה כלפי התובעים כאשר התנתה את ניוד הקו בפירעון כל החובות התלויים נגד התובעת; ובכך התובעים היו זכאים, בצדק, להניח ולהבין, כי הם סיימו את מערכת ההתחשבנות וההתקשרות שלהם עם הנתבעת, ולא היו אמורים לקבל עוד דרישות תשלום מן הנתבעת", כתב השופט והוסיף, כי טענת הנתבעת שהחוב נוצר בגין שירותי האינטרנט אינה מתיישבת עם מסמך שהציגו התובעים, ממנו עולה כי ממילא היו זכאים לשירותי האינטרנט בחינם.
לבסוף קבע השופט, כי החוב, שבגינו הנתבעת שלחה דרישות תשלום, ואף נקטה בהליכי הוצאה לפועל, מקורו בטעות. לכן, ההליכים שנקטה הנתבעת לגביית החוב נעשו שלא כדין וברשלנות.
לפיכך, השופט חייב את הנתבעת לשלם לתובעים סכום של 10,095 שקל, הכולל את הסכום שנגבה מחשבון התובעת, פיצויים בגין טרדה, טרחה, ועוגמת נפש, ושכר טרחת עו"ד.
לפסק הדין בעניין בקל ואח' נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת
* עו"ד תומר אשרוב עוסק בדיני הוצאה לפועל ומשפט אזרחי-מסחרי
**הכותב לא ייצג בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.