פסק דין
תביעה להשבה ולפיצויים בגין הטלת חיוב ונקיטה בהליכי גביה נגד התובעת 1 (להלן:" התובעת").
רקע כללי וטענות הצדדים
התובעים הינם אם ובנה תושבי ירושלים. התובעת הייתה מנויה אצל הנתבעת בשירות טלפון וקו אינטרנט. לטענת התובעים, בחודש מרץ 2008 הם שלחו אל הנתבעת בקשה לניתוק קו הטלפון והאינטרנט, ולנייד את המספר שלהם לחברת הוט; הנתבעת סירבה לבקשת הניוד בטענה שקיימת יתרת חוב; ביום 15/5/2008 הגיע אליהם חשבון מהנתבעת על סך 88.51 ₪; הם שילמו את החשבון ושלחו את השובר בפקס לנתבעת; לאחר מכן נטען על ידי הנתבעת כי קיימת יתרת חוב נוספת בסך של כ- 146 ₪ ויש לשלמה כתנאי לניוד הקו; הם שילמו יתרה זו ביום 16/5/2008.
ביום 28/5/2008 הגיע נציג מחברת הוט לביצוע ההתקנה, ורק לאחר שיחת טלפון עם חברת בזק במקום, הם הסכימו לנייד את הקו. מאותו מועד הם מקבלים שירותי טלפון ואינטרנט מהוט.
התובעים ממשיכים וטוענים כי, בחודש ספטמבר 2009, כשנה וחצי לאחר ניוד הקו, הם קיבלו מכתב התראה ממשרד עו"ד ליאור שפירא בגין חוב לנתבעת; בעקבות שיחה שהתובע 2 (להלן:"התובע") קיים עם משרד עו"ד שפירא, נמסר לו כי החוב בגין שירות אינטרנט; הוא שלח למשרד עו"ד שפירא באמצעות הפקס את בקשת ההתנתקות שלו שכוללת ניתוק מקו הטלפון והאינטרנט.
ביום 11/1/2010 קיבל התובע אזהרה מלשכת ההוצאה לפועל בגין חוב על סך כ- 1,700 ₪; ביום 17/2/2010 הוא הגיש התנגדות בלשכת ההוצאה לפועל; ביום 9/3/2010 נמשך מחשבונה של התובעת סך של 2,095 ₪ במעוגל, לטובת הנתבעת.
לטענת התובעים, הנתבעת פעלה שלא כדין וברשלנות, כאשר נקטה נגד התובעת בהליכים בטעות וללא כל הצדקה, ובגין כך הם עותרים לחייב את הנתבעת לשלם להם 15,000 ₪ בגין השבת הסכום שנגבה על ידי הנתבעת ופיצויים.
מנגד נטען על ידי הנתבעת בכתב ההגנה כי, אכן ביום 28/5/2010 נויד קו הטלפון של התובעת אל חברת תקשורת אחרת, אולם התובעת לא ביקשה לנייד את תשתית האינטרנט של הנתבעת, שלא מנוידת באופן אוטומטי, ולפיכך הוקצה לתובעת מספר טלפון חלופי אשר נועד להפעלת תשתית האינטרנט. רק בתאריך 7/10/2008 ביקשה התובעת להסיר את שירות האינטרנט, ובעקבות כך היא נותקה אף משירות האינטרנט. בגין כך היא חויבה בדמי יציאה בגין הפרת התחייבות להימנות על השירות במשך שנה שהתחילה מחודש ינואר 2008; לפיכך נוצרה יתרת חוב נגד התובעת בסך 720 ₪ במעוגל; משהחוב לא שולם, הועבר הטיפול בעניינה של התובעת לעורך דין חיצוני לשם גביית החוב.
המצהיר מטעם הנתבעת, מר יורם אליאס, חזר בתצהירו על גרסת הנתבעת; הוא ציין כי בסופו של דבר, הנתבעת גבתה מהתובעת סך של 2,095 ₪ במעוגל, מתוכם 1,114 ₪ שכר טרחת עו"ד והיתרה - 953 ₪, בגין החוב וההוצאות המשפטיות.
דיון והכרעה
לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים ולמכלול חומר הראיות הגעתי למסקנה כי הנתבעת נהגה ברשלנות כלפי התובעים.
ראשית, אין חולק כי הנתבעת התנתה את ניוד הקו בפירעון כל החובות התלויים נגד התובעת בגין קו הטלפון; התובעים שילמו את יתרות החוב שנדרשו על ידי הנתבעת עד למועד הניוד, ושלחו אישור תשלום אל הנתבעת; רק בעקבות כך נויד הקו של התובעת לחברת הוט.
אין לקבל את טענת הנתבעת שלפיה, שירות האינטרנט לא נותק משום שהתובעת לא ביקשה זאת במפורש, שכן, במכתבו מיום 25/3/2008 (נספח 2 לתצהיר התובע) נרשם במפורש כי התובעת מבקשת לנתק אותה מקו הטלפון והאינטרנט.
זהו גם המצג שהנתבעת יצרה כלפי התובעים כאשר התנתה את ניוד הקו בפירעון כל החובות התלויים נגד התובעת; ובכך התובעים היו זכאים, בצדק, להניח ולהבין, כי הם סיימו את מערכת ההתחשבנות וההתקשרות שלהם עם הנתבעת, ולא היו אמורים לקבל עוד דרישות תשלום מן הנתבעת.
זאת ועוד. טענתה של הנתבעת כי החוב נוצר בגין שירותי האינטרנט עד למועד הניתוק בפועל בחודש יולי 2008, אינה מתיישבת עם האמור במסמך שלה, שנערך ע"י גב' רויטל אסולין מיום 13/6/2010 (נספח 68 לתצהיר התובע), שבו צוין, בין היתר, כי התובעת "מכורח היותה מנויה על שירותי האינטרנט – הינה נהנית משירות האינטרנט חודשיים חינם לפני החיוב מבצע של חודשיים חינם מסופק לכל המתניידים".
מדברים אלה עולה כי ממילא התובעת היתה זכאית לשירותי אינטרנט במשך חודשיים חינם עקב הניוד שלה.
-מהאמור לעיל עולה כי, החוב הנטען ע"י הנתבעת כלפי התובעת, שבגינו היא שלחה דרישות תשלום ע"י עו"ד ונקטה בהליכי הוצאה לפועל, לרבות משיכת כספים מחשבונה של התובעת, בטעות יסודו, ולפיכך כל ההליכים שננקטו על ידי הנתבעת לגביית חוב זה נעשו שלא כדין וברשלנות.
לנוכח האמור, אני מחייב את הנתבעת להשיב לתובעת את הסכום שגבתה ממנה בסך של 2,095 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום 9/3/2010. כמו כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת פיצויים בגין נזק לא ממוני כולל טרדה, טרחה, ועוגמת נפש, בסך של 5,000 ₪.
בנוסף לכך, תשלם הנתבעת לתובעים שכר טרחת עורך דין על סך 3,000 ₪, והחזר אגרה.