מסעדת סושי בר בצומת צמח לא שילמה לעובד מאריתראה גמול שעות נוספות וזכויות סוציאליות נוספות, ואף לא פיצויי פיטורים, לאחר שנאלץ להתייצב במתקן "חולות". בית הדין קיבל את תביעתו ומתח ביקורת על המסעדה.
בית הדין האזורי לעבודה בנצרת קיבל את תביעתו של עובד זר מאריתריאה נגד מסעדת "סושי בר צומת צמח", שבה עבד עד שהועבר למתקן "חולות". השופט מוסטפא קאסם קבע כי המסעדה-הנתבעת תשלם לתובע פיצויים בסכום כולל של כ-121,000 שקל בגין הפרה ואי תשלום של שלל זכויות המגיעות לו כעובד, כולל פיצויי פיטורים.
התובע עבד אצל הנתבעת במשך כ-49 חודשים, מאוקטובר 2012 עד נובמבר 2016, אז צווה להתייצב במתקן חולות.
במסגרת תביעתו הוא ביקש לחייב אותה בין היתר בתשלום פיצוי בגין אי מתן הודעה לעובד, גמול שעות נוספות, עבודה שבת, אי הפרשה לפנסיה, פדיון חופשה, דמי הבראה, דמי חגים, ועוד – כולם זכויות שלטענתו לא שולמו לו.
בנוסף, הוא תבע פיצויי פיטורים, ובעניין הזה הנתבעת טענה כי התובע אינו זכאי לכך שכן הוא פנה למתקן חולות על דעת עצמו, אף שהיא דאגה לו לייצוג משפטי על מנת לעתור נגד שהייתו בחולות.
אלא שהשופט קאסם קיבל את עמדת התובע, לאחר שהצביע על כך שעד מטעם המסעדה שינה את גרסתו במהלך המשפט, ולמעשה התברר שהנתבעת כלל לא שילמה לתובע עבור ייצוג משפטי.
באופן כללי, השופט הזכיר כי לפי פסיקת בתי הדין, הפסקת עבודה בשל פקיעת תוקף אשרה של עובד זר, מזכה בפיצויי פיטורים.
הסברים לא משכנעים
בהמשך פסק הדין, שנפרש על פני עשרות עמודים, השופט קאסם דן באופן שיטתי בזכויות נוספות שהיו שנויות במחלוקת, וברובן הכריעה לטובת התובע.
כך למשל, השופט קבע כי הנתבעת לא נתנה לתובע "הודעה לעובד" עם פירוט זכויותיו כאשר התחיל לעבוד – וזאת בניגוד לחוק הודעה לעובד ולמועמד לעבודה. בהקשר זה השופט דחה את גרסתה שלפיה תנאי העבודה סוכמו בעל-פה, והסביר כי בכל מקרה החובה היא לתת הודעה בכתב – שאף היתה חוסכת חלק מהמחלוקות שנדונו בבית הדין.
גם בנוגע לשכר העבודה, שעות עבודתו של התובע וכן שעות נוספות, השופט קיבל את הנתונים שהציג התובע, וציין כי "הנתבעת, מנגד, לא הגישה דוחות נוכחות והסתפקה בהסברים שונים, שלא שכנעו אותנו". כמו כן, השופט הבהיר כי מאחר שהנתבעת בחרה שלא להעיד מנהלים החתומים על כרטיסי הנוכחות – הדבר פועל לחובתה.
לאחר שהתעמק בנתונים, השופט שוכנע כי הנתבעת לא שילמה לתובע גמול שעות נוספות, אלא רק תשלם בתעריף של שעות רגילות בלבד. בתוך כך השופט ציין כי הנתבעת שילמה שכר תחת רכיבים כגון "בונוס" או "שעות נוספות גלובלי". בהקשר זה השופט העיר כי "הנתבעת פעלה באופן מסורבל אשר הקשה על בית הדין להגיע לחקר האמת בכל הנוגע לתשלום שכרו של התובע".
בהמשך נדונו זכויות נוספות שמגיעות לתובע כגון פדיון חופשה, דמי הבראה, אי הפרשה לפנסיה, דמי חגים ועוד. בסיכומו של דבר, הפיצוי הגיע כאמור לסכום כולל של למעלה מ-121,000 שקל. בנוסף לכך, הנתבעת חויבה לשלם לתובע שכ"ט עו"ד בסך 7,500 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד דוד בר-חוה
- ב"כ הנתבעת: עו"ד בועז ארבל
עו"ד ליאת קרסקס
עוסק/ת ב-
דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין