הסכם המתנה בוטל. שופטי המחוזי הבהירו כי אפוטרופוס לגוף או לרכוש לא רשאי לקבל טובות הנאה ללא אישור מבית משפט, בשל ניגוד העניינים הטמון בכך.
בית המשפט המחוזי הורה לאחרונה על ביטול הסכם מתנה שנכרת בין אישה שנפטרה ב-2014 לבין אחיה שמונה כאפוטרופוס לגופה, במסגרתו העניקה לו את דירתה. סגן הנשיא שאול שוחט והשופטים נפתלי שילה ועינת רביד קבעו כי כל אפוטרופוס – בין אם מונה לגוף או לרכוש – מחויב לפעול למען האינטרסים של האדם עליו מונה ולהימנע ממצב של ניגוד עניינים, ולכן אסור לו לקבל טובות הנאה ללא אישור מבית משפט.
אחיה של המנוחה – שאובחנה עם פיגור שכלי קל וסכיזופרניה – מונה לשמש לה כאפוטרופוס לגוף כשהייתה מאושפזת במרכז גריאטרי כמה חודשים לפני מותה ממחלה סופנית. ימים ספורים לאחר המינוי, חתמה המנוחה על הסכם להעברת הדירה שלה במתנה לאחיה.
ואולם, כשהאח ביקש לרשום את הזכויות על שמו לאחר מותה רשם המקרקעין דרש הסכמה של היורשים האחרים, ואלה סירבו לאשר את העברת הזכויות.
בעקבות זאת פתח האח בהליך משפטי בבית המשפט למשפחה, שב-2018 קיבל את תביעתו לאכיפת הסכם המתנה, אך היורשים לא השלימו עם פסק הדין והגישו עליו ערעור למחוזי.
היורשים טענו כי לאפוטרופוס אסור לקבל טובות הנאה ממי שהוא ממונה עליו עקב חשש לניגוד עניינים. עוד טענו היורשים כי המנוחה לא הייתה כשירה לקבל החלטות הרות גורל וברור שלא הבינה את משמעות ההסכם, שלא כלל אפילו הוראה לשמירת זכות המגורים שלה בדירה.
מנגד טענתו המרכזית של האח הייתה כי האיסור לקבל מתנות חל על אפוטרופוס לרכוש ואילו הוא מונה כאפוטרופוס לגוף. עוד הוא טען כי הפסיכיאטר שמונה בהליך הקודם קבע שאחותו הייתה כשירה לבצע פעולות משפטיות, ולכן אין כל עילה להתערב בממצאי בית המשפט למשפחה.
טוהר המניעים
השופט נפתלי שילה שכתב את פסק הדין העיקרי, קיבל את הערעור בעיקר מהטעם שהאח היה בניגוד עניינים.
השופט הבהיר כי כל סוגי האפוטרופוסים מחויבים לפעול לטובת האדם עליו הם ממונים ולהימנע ממצב של ניגוד עניינים, ובהקשר זה אין הבדל בין אפוטרופוס לגוף או לרכוש.
"ככל שיתאפשר לאפוטרופוס לגוף לקבל מתנות משמעותיות מהאדם שהוא מונה עליו, הדבר עלול לפתוח פתח לניצול מצוקתו...", נכתב. "יש לשמור מכל משמר על טוהר מניעיו של האפוטרופוס לגוף וככלל, יש למנוע העברת רכוש לאפוטרופוס. אם אכן באמת ובתמים מעוניין האדם שמונה לו אפוטרופוס לגוף להעניק מתנה לאפוטרופוס כאות תודה והערכה על פועלו, יהיה עליו לפנות מראש לבית המשפט לקבל אישור".
השופט שילה ציין כי אין ספק שקבלת דירתה של המנוחה הציבה את אחיה בניגוד ענייניים – שהרי היה לו אינטרס מובהק שלא תחזור אליה לאחר האשפוז (ואכן הוא העביר אותה למוסד). בנסיבות אלה, האח היה מחויב לקבל את אישורו של בית המשפט למהלך.
סגן הנשיא שאול שוחט הוסיף כי העובדה שההסכם לא עיגן את זכותה של המנוחה לגור בדירה מעידה כי אחיה לא מילא אחר חובתו לשמור על האינטרסים שלה.
השופטת עינת רביד הסכימה עם חבריה, כך שפסק הדין של בית המשפט למשפחה והסכם המתנה בוטלו. לא נפסקו הוצאות.
עו"ד יניב הלוי
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.